Ухвала суду № 35696256, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 816/1516/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1516/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Кременчуцької асоціації авіаційно-спортивної підготовки "Кондор"

про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 27 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до Кременчуцької асоціації авіаційно-спортивної підготовки "Кондор", у якому просило: накласти арешт на кошти, що знаходяться в банку та з урахуванням заяви про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог просила суд накласти арешт на розрахункові рахунки №26002000068597 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та №26059010322845 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 в межах суми податкового боргу в розмірі 14 423, 56 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 р. відмовлено у задоволені позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцька асоціація авіаційно-спортивної підготовки «Кондор» у встановленому законодавством порядку зареєстрована як юридична особа та перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 04 березня 1993 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30-31, 40, 42).

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток та ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що у відповідача відсутнє майно що може бути використане як джерело погашення податкового боргу та не надано доказів вжиття дій по стягненню з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують, коштів на суму податкового боргу в розмірі 14 423, 51 грн. та неможливість погашення боргу таким чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем до податкової інспекції подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства: за І квартал 2012 року, якою нараховано до сплати суму податку в розмірі 105 грн. та за ІІ квартали 2012 року, в якій самостійно визначено суму податку в розмірі 21 грн. (а.с. 11-12, 18-19).

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зобов'язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ, самостійно розраховане відповідачем у відповідних податкових деклараціях є узгодженим з моменту подання до контролюючого органу таких декларацій та оскарженню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань взаємовідносин з ФО - П ОСОБА_1 за липень - серпень 2011 року у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 21 грудня 2011 року № 49999/10/23-315, за результатами якої складено акт №468/23-209/21064091 від 27 січня 2012 р., яким встановлені наступні порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 8 902, 61 грн.; пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, результатом чого є заниження ПДВ в розмірі 3 991 грн. (а.с. 23).

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0002592301/287, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 11 128, 26 грн. №0002632301/288 про збільшення КААСП "Кондор" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 988, 75 грн. (а.с. 24-25). Зазначені податкові повідомлення - рішення направлені відповідачу, проте повернулися до позивача із зазначенням причини невручення "організація вибула" (а.с. 22).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначені повідомлення-рішення, відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вважаються врученими відповідачу 14 березня 2013 року.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем до Кременчуцької ОДПІ подано податкові декларації з ПДВ: за березень 2012 року, в якій розраховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 509 грн. (а.с. 20-21); за квітень 2012 року, в якій розраховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 317 грн. (а.с. 9-10); за травень 2012 року, в якій розраховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 146 грн. (а.с. 7-8).

Відповідачем подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, в якому донараховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 2 299 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначена сума заборгованості не оскаржувалась та є узгодженою.

Податковим органом вручено відповідачу податкову вимогу від 17 квітня 2012 року №370/88 (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи суму податкового боргу зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх періодів зі сплати податку на прибуток в розмірі 276 грн. 49 коп., ПДВ - 804 грн. та самостійної сплати відповідачем податку на прибуток в розмірі 326 грн., ПДВ - 3 894 грн., на суму податкового боргу, нараховано пеню в розмірі 209, 99 грн. Станом на час розгляду справи борг складав 10 653 грн. 39 коп., зі сплати ПДВ - 3 770 грн. 12 коп.

Зі змісту наданого позивачем до матеріалів справи зворотного боку облікової картки платника податків судом встановлено, що станом на 12 квітня 2013 року відповідачем сплачено ПДВ в розмірі 200 грн., а на суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 16 грн. 58 коп. (а.с. 53).

Із врахуванням вищевикладеного сума податкового боргу зі сплати ПДВ складає 3 586 , 70 грн.

Позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 березня 2013 року, лист Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 січня 2013 року вих. №01-14/36, листа-повідомлення Кременчуцького ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області від 29 січня 2013 року вих. №34/355 на підтвердження відсутності у відповідача рухомого та нерухомого майна (а.с. 35, 37).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені листи не підтверджують зазначений факт, а лише містять відомості про відсутність факту реєстрації за КААСП "Кондор" транспортних засобів на території Полтавської області.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пені, нарахованої на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Доказів прийняття Кременчуцькою ОДПІ рішення про опис майна відповідача Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно в податкову заставу та складення акта опису, позивачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до положень пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Проте судовим розглядом встановлено, що зазначене рішення позивачем не приймалося, акт опису не складався з огляду на відомості про відсутність у платника податків майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95. 3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 183-3 КАС України, визначено порядок розгляду судом подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано доказів звернення до суду з позовом (поданням) про стягнення з КААСП "Кондор" податкового боргу зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість загалом в розмірі 14 423 грн. 51 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та прийняття судом відповідного рішення.

Крім того, позивачем не надано доказів, неможливості погашення вказаної суми податкового боргу КААСП "Кондор" шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків на підставі відповідного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1516/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.