Постанова № 35696094, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/15125/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіІльков В.В. Букіної Л.Є., Неклеси О.М., при секретаріВовчанській О.А., за участю: позивачів представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Державної судової адміністрації України; 2) голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича; 3) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області; 4) начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни В'ячеславівни про визнання бездіяльності протиправною та такою, що порушує права позивачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Державної судової адміністрації України; 2) голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича; 3) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області; 4) начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни В'ячеславівни, у якому позивачі просять суд:

- визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни В'ячеславівни щодо відмови у призначенні службових розслідувань відносно працівників апарату Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу щодо реєстрації судових справ - протиправними та такими, що порушують права позивача;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України, голову Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича призначити службове розслідування відносно працівників Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» № 950 від 13.06.2000р., які відмовились від проведення службового розслідування відносно працівників апаратів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області призначити службове розслідування згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» № 950 від 13.06.2000р. відносно працівників апаратів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу щодо порушень правил реєстрації судових справ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У обґрунтуванні позову позивачами зазначено, що з приводу поданих ними скарг щодо порушень правил реєстрації судових справ службові розслідування відносно працівників апаратів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не проводились, зазначені скарги були передані на розгляд до відповідно Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Фактично акти службових розслідувань підписані працівниками зазначених судів, а тому є необ'єктивними. Зазначені бездіяльності, на думку позивачів, порушують положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», положення «Про Державну судову адміністрацію України», затвердженого рішення Ради суддів України від 22.10.2010р. за № 12, положення «Про територіальні управління Державної судової адміністрації України» від 05.04.2011р. за № 82.

Позивачі та їх представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог КАС України. До суду від представника відповідачів 27.11.2013р. надійшли заперечення проти позову, у яких зазначено, що відповідачі заперечують проти позову та зазначено, що відповідачами вчинені всі необхідні дії щодо розгляду скарг позивачів, надані своєчасно відповіді. Крім того, від представника відповідачів Савчук О.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представників відповідачів за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 08.10.2013р. до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від Державної судової адміністрації України надійшла за належністю скарга ОСОБА_5 від 17.09.2013 року.

У зазначеній скарзі ОСОБА_5 просив провести службове розслідування щодо порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. за № 30 у Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу щодо автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження № 42013040230000044 (обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9).

Листом «Шодо надання інформації» від 11.10.2013р. (вих. № 01-13-К-147) Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до голови та керівника апарату Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з проханням взяти на контроль розгляд зазначеної скарги, керівнику апарату призначити службове розслідування за викладеними у скарзі фактами та повідомити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про здійснені заходи.

Судом встановлено, що стосовно викладених у скарзі ОСОБА_5 фактів щодо втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу на підставі наказу керівника апарату суду від 16.10.2013р. призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 21.10.2013 року.

За результатами службового розслідування встановлено, що розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбувся відповідно до визначених посадових обов'язків уповноважених працівників суду, які здійснювали його відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26.11.2010р. за № 30, рішення загальних зборів суддів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, втручання у систему документообігу не встановлено.

Про результати зазначеного службового розслідування ОСОБА_5 повідомлено листом від 22.10.2013 р. № 01-13-К-147.

Також у зазначеному листі ОСОБА_5 вказано, що порушень працівниками Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу порядку визначення судці для розгляду кримінального провадження не встановлено. Також повідомлено, що ні Державній судовій адміністрації України, ні її територіальним управлінням не надано повноважень надавати оцінку діям судців та встановлювати факти порушень суддями законодавства щодо справ, які знаходяться в їх провадженні.

Крім того, судом встановлено, що 08.10.2013р. до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від Державної судової адміністрації України надійшла за належністю скарга ОСОБА_6 від 20.09.2013р. стосовно порушення з боку працівників апарату, вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у Довгінцівському районному суді м. Кривого Рогу при розподілі матеріалів за позовом ОСОБА_6

11.10.2013 року листом «Щодо надання інформації» (вих. № 01-13-К-146) Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до голови та керівника апарату Довгінцівського районного суду м.Кривого Рогу з проханням взяти на контроль розгляд зазначеної скарги, керівнику апарату призначити службове розслідування за фактами, викладеними в скарзі та повідомити територіальне управління про вжиті заходи.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 Довгінцівським районним судом м.Кривого Рогу проведено службове розслідування, про що складено акт від 18.10.2013р.

За результатами службового розслідування встановлено, що відповідальними особами суду були вжиті всі заходи стосовно розподілу матеріалів за позовом ОСОБА_6, порушення з боку працівників апарату суду відсутні.

Про результати службового розслідування ОСОБА_6 повідомлено листом від 22.10.2013 р. № 01-13-К-146.

У зазначеному листі ОСОБА_6 роз'яснено, що порушень працівниками Довгінцівського районного суду м.Кривого Рогу порядку визначення судді для розгляду адміністративної справи не встановлено. Також повідомлено, що ні Державній судовій адміністрації України, ні її територіальним управлінням не надано повноважень надавати оцінку діям суддів та встановлювати факти порушень суддями законодавства щодо справ, які знаходяться в їх провадженні.

У ст. 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов'язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Статтею 5 Закону України за № 2657-XII визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальні управління Державної судової адміністрації України утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Повноваження Державної судової адміністрації визначені положеннями ст. 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 1. ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України.

Частиною 2. ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що територіальне управління Державної судової адміністрації України очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Державної судової адміністрації України.

Згідно із ч. 6. ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють свою діяльність на основі положення про них, що затверджується Головою Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ст.ст. 145, 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно п. 2 «Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України», затвердженого наказом ДСА України від 05.04.2011 р. № 82, територіальні управління є територіальними органами Державної судової адміністрації України та їй підпорядковуються. Вони здійснюють покладені на ДСА України функції стосовно місцевих загальних судів на рівні регіону.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Отже, направлення скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ДСА України на адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області є належним та законним. Бездіяльність ДСА України щодо відмови у проведенні службових розслідувань не встановлена.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»від 13 червня 2000р. за № 950 передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Судом встановлено, що службові розслідування щодо фактів, викладених у скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведені, на скарги позивачів відповіді надані, а тому бездіяльність, на яку вказують позивачі щодо відмови у призначенні службових розслідувань відносно працівників апарату Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу щодо реєстрації судових справ - відсутня, адже службові розслідування були проведені за зверненням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за зверненням Державної судової адміністрації України. Державною судовою адміністрацією України та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було здійснено направлення скарг позивачів за належністю для здійснення їх розгляду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суд вважає бездпідставними твердження позивачів щодо проведення службових розслідувань особою щодо якої просили провести службове розслідування, оскільки зі змісту звернень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що скаржники просили провести службові розслідування саме щодо працівників апаратів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Таким чином, бездіяльність щодо відмови у призначенні службових розслідувань - відсутня.

З огляду на відсутність з боку відповідачів бездіяльності щодо відмови у призначенні службових розслідувань щодо фактів, викладених у скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо працівників, позовні вимоги щодо зобов'язання призначити та провести службові розслідування з приводу зазначених у скаргах фактів не підлягають задоволенню.

Суд зауважує на тому, що враховуючи той спосіб захисту своїх прав та інтересів, який у рамках цього позову вибрано позивачами, зокрема, визнання бездіяльності протиправною, відмова у задоволенні судом цього позову не позбавляє позивачів можливості захисту своїх прав та законних інтересів у порядку та у спосіб встановлений законом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов до висновку, що у діях відповідачів щодо розгляду скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня бездіяльність щодо відмови у проведенні службових перевірок.

З огляду на викладену вище сукупність обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Державної судової адміністрації України; 2) голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича; 3) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області; 4) начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни В'ячеславівни про визнання бездіяльності протиправною та такою, що порушує права позивачів, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2013 року

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) З оригіналом згідно: Постанова не набрала законної сили на 29.11.2013 року. Головуючий суддя В.В Ільков Л.Є. Букіна О.М. Неклеса В.В. Ільков