Постанова № 35695263, 18.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв.

Справа № 808/8169/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулася Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі – позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить зобов’язати відповідача виконати пункт 2 обов’язкових вимог від 25.04.2013 №08-07-14/3319 усунути порушення, виявлене в ході ревізії на загальну суму 18880,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем п.2 обов’язкової вимоги ДФІ у Запорізькій області №08-07-14-14/3319 від 25.04.2013 р., яким відповідача зобов’язано відповідача відшкодувати Державній екологічній інспекції у Запорізькій області збитки в розмірі 18880,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явися, 18.11.13 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, 18.11.13 подав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що при проведенні ревізії до господарських взаємовідносин між ПАТ «Запоріжкокс» та відповідачем необхідно застосовувати положення постанови Кабінету Міністрів України №999 «Про затвердження Порядку здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів територіальними органами Державної екологічної інспекції», в якій зазначено, що плата за здійснення послуг екологічного характеру здійснюється за партію товару, а не за кожний окремий вагон поставленого товару. Також відповідач, як на доказ виконання п.2 вимоги ДФІ у Запорізькій області посилається на те, що він звертався до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжкокс», в якій просив стягнути з ПАТ «Запоріжкокс» кошти в розмірі 51616,00 грн. (32736,00 грн. – І півріччя, 18880,00 грн. – ІІ півріччя), проте вказана позовна заява повернута у зв’язку з несплатою судового збору. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 11.02.2013 по 19.03.2013 відповідно до п.2.27 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2013 року Держфінінспекцією в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 19.03.2013 №07-21/3.

Ревізією надання відповідачем платних послуг ПАТ «Запоріжкокс» з визначення радіаційного стану об’єктів та вантажів встановлено, що за договором від 22.12.2010 №2749/541, укладеним з порушенням Розмірів плати за надання послуг територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України і Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.03.2002 №110/73 та наказу відповідача від 17.11.2010 №971 щодо умов укладання договорів, Інспекцією в ІІ півріччі 2011 року по КПКВ 2405010 «Керівництво та управління у сфері екологічного контролю» надавались послуги за заниженою вартістю, внаслідок чого недоотримані власні надходження на загальну суму 18880,00 грн.

У зв’язку з виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки від 19.03.2013 №07-21/3 позивачем складено вимогу №08-07-14-14/3319 від 25.04.2013 р. про обов’язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в якій серед іншого, у п.2 вказаної вимоги відповідача зобов’язано:

- в повному обсязі відшкодувати Інспекції збитки у сумі 18880,00 грн. у тому числі за рахунок осіб, винних у недоотримані коштів від надання Інспекцією платних послуг екологічного характеру, шкоду у сумі 18880,00 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.1166 Цивільного кодексу України;

- кошти в сумі 18880,00 грн., у зв’язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, правонаступником якої є Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №995), та відсутності у правонаступника бюджетних призначень по спеціальному фонду, відповідно до ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України перерахувати до Державного бюджету.

Відповідача зобов’язано повідомити ДФІ у Запорізькій області про вжиті заходи та виконання вимог в термін до 24.05.2013 р. У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язкової вимоги, позивач звернувся з позовом до суду.P>

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога №08-07-14-14/3319 від 25.04.2013 р. отримана відповідачем та на час розгляду справи в суді у встановленому законодавством порядку не оскаржена, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Проведеною ревізією встановлено, що між ПАТ «Запоріжкокс» (замовник) та Держекоінспекцією (виконавець) укладено договір від 22.12.2010 № 2749/541 про надання платних послуг екологічного характеру територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів (далі – Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов’язується надати замовнику послуги екологічного характеру, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Виконавець надає замовнику послуги з визначення радіаційного стану об’єктів та вантажів (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору вартість послуг становить у залежності від обсягів і складності за один вимір 20-85 гривень (без ПДВ) та визначається сторонами по факту їх надання згідно наступної специфікації:

- визначення радіаційного стану багажу, посилки: вартість одного виміру без ПДВ – 35 грн., ПДВ – 7 грн., вартість одного виміру з ПДВ – 42 грн.;

- визначення радіаційного стану автомобіля: вартість одного виміру без ПДВ – 40 грн., ПДВ – 8 грн., вартість одного виміру з ПДВ – 48 грн.;

- визначення радіаційного стану автомобіля з вантажем: вартість одного виміру без ПДВ – 60 грн., ПДВ – 12 грн., вартість одного виміру з ПДВ – 72 грн.;

- визначення радіаційного стану партії вантажу: вартість одного виміру без ПДВ – 80 грн., ПДВ – 16 грн., вартість одного виміру з ПДВ – 96 грн.

В п.3.2. Договору зроблено примітку, що під партією вантажу визначається вантаж, що направляється одночасно на адресу одного отримувача, у складі однієї відправки від одного відправника (згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 02.07.1998 р.).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в Акті виконаних робіт, на підставі якого виконавець виписує замовнику рахунок-фактуру. Оплату за надані в поточному місяці послуги з визначення радіаційного стану об’єктів та вантажів замовник зобов’язаний перерахувати до десятого числа наступного місяця на рахунок виконавця на підставі Акту виконаних робіт та рахунку-фактури (п. 3.5. Договору).

Разом з тим, типовим договором, затвердженим наказом Держекоінспекції від 17.11.2010 №971, передбачена вартість визначення радіаційного стану за один вимір залізничного вагону, цистерни, платформи та вантажу – 80,00 грн. (без ПДВ), тоді як в п.3.2. договору вказана вартість визначення радіаційного стану партії вантажу – 80,00 грн. (без ПДВ), що є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 року №1430, Порядку надання платних послуг екологічного характеру територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.01.2002 року №46, наказу Держекоінспекції від 17.11.2010 №971.

З матеріалів справи встановлено, що протягом ІІ півріччя 2011 року відповідачем за вказаним договором здійснено 559 вимірів вагонів та 7 вимірів автомобілів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 №1430 затверджено перелік платних послуг екологічного характеру, які можуть надаватися територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів. Переліком передбачено виконання робіт з визначення радіаційного стану територій, об’єктів, будівельних матеріалів, радіаційного забруднення металобрухту та вантажів, які за своїми природними властивостями мають рівень радіоактивності вищий за допустимі норми.

Стосовно посилання відповідача, в поданих запереченнях на те, що в даних господарських взаємовідносинах необхідно застосовувати положення постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.1998 №999, суд зазначає про її неприйняття через те, що постановою Кабінету Міністрів України №999 регулюється здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів територіальними органами Мінекоресурсів. Тобто, зазначена постанова Кабінету Міністрів України №999 є спеціальним нормативним актом, яким визначено порядок здійснення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів з метою попередження випадків вивезення їх за межі України з перевищенням норм радіоактивного випромінювання, який проводиться у два етапи - в період формування транспортних партій металобрухту в місцях його накопичення і в пункті пропуску через державний кордон України. При цьому, результати зазначеного обстеження оформляються протоколом, в якому чітко зазначається про найменування вантажу та номер і дату контракту, відповідно якого цей вантаж транспортується, а також повну інформацію про прилад яким проводиться вимір, з конкретизацією видів роботи і результатів вимірів. При цьому на основі складеного протоколу в разі відсутності порушень природоохоронного законодавства оформляється Сертифікат екологічного контролю, перший екземпляр якого видається заявнику для пред'явлення під час проходження екологічного контролю на кордоні та який є однією з підстав для здійснення експорту металобрухту.

Крім того, твердження відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень постанови Кабінету Міністрів України №999 при визначенні плати за надані платні послуги по визначенню радіаційного забруднення вантажів, зокрема виходячи із одиниці виміру “партія” вантажу – суперечить як положенням вказаної постанови Кабінету Міністрів України №999, так і фактичним взаємовідносинам відповідача та ПАТ «Запоріжкокс», які визначаючи в договорі про надання платних послуг №2749/541 від 22.12.2010 року визначили вартість одного виміру – 80 грн. за визначення радіаційного стану партії вантажу.

Виходячи з аналізу положень зазначеної постанови Кабінету Міністрів України №999, в тому числі і додатку № 6 до цієї постанови, в якому визначені розміри зборів за здійснення екологічного контролю експортних партій металобрухту, вона не розповсюджуються на випадки надання платних послуг екологічного характеру на підставі відповідних договорів між територіальним органом Мінекології та природних ресурсів України за якими позивач проводив роботи по визначенню радіаційного стану багажу, посилок, автомобілів, автомобілів з вантажем, залізничних вагонів, цистерн, платформ, та вантажів, із складенням за результатами наданих послуг Актів виконаних робіт по договору, які слугували підставою для розрахунку плати для замовника.

Отже, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №999 визначаються лише правила здійснення територіальними органами Мінекоресурсів екологічного контролю експортних партій брухту чорних, кольорових, інших металів та металокераміки, що загалом вважається металобрухтом, із сплатою замовником збору, розмір якого чітко визначається за додатком №6 цієї постанови, що не є тотожним наданню платних послуг екологічного характеру у розумінні постанови Кабінету Міністрів України №1430 шляхом виконання робіт з “визначення радіаційного стану територій, об'єктів, будівельних матеріалів, радіаційного забруднення металобрухту та вантажів, які за своїми природними властивостями мають рівень радіоактивності вищий за допустимі норми”, за що замовником сплачується плата у розмірі, розрахунок якої визначений наказом №110/73, суд зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави застосовувати до спірних правовідносин у цій справі положення постанови Кабінету Міністрів України №999.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Посилання відповідача на звернення до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення коштів з ПАТ «Запоріжкокс», суд не приймає, оскільки вказану позовну заяву повернуто Державній екологічній інспекції у Запорізькій області через несплату судового збору.

Суд зазначає, що звернення до Господарського суду Запорізької області, не може вважатися виконанням п.2 обов’язкової вимоги ДФІ у Запорізькій області. Доказів відшкодування збитків, завданих відповідачу за рахунок осіб, винних у недоотриманні коштів від надання послуг екологічного характеру в порядку ст.1166 Цивільного кодексу України до матеріалів справи не надано.

Будь-яких інших доказів виконання пункту 2 вимоги відповідачем до матеріалів справи не надано, а отже суд дійшов висновку, що вказаний пункт обов’язкової вимоги ДФІ у Запорізькій області відповідачем не виконано та наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов’язати Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області виконати пункт 2 обов’язкової вимоги №08-07-14-14/3319 від 25.04.2013 р. Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва