Ухвала суду № 35695193, 30.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року № 2а-5948/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.

секретар - Ячмінська Я.О.

від

позивача Курницький Р.Я.

відповідача 1 не прибув

відповідач 2 не прибув

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи не прибув

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства "Квіти Львова" про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання приватного підприємства "Неопроект" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач, приватне підприємство "Неопроект", звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів, вул. Липинського 54, код ЄДРПОУ 03348525) по державній реєстрації за відкритим акціонерним товариством "Квіти Львова" (м. Львів, вул. Вітовського 18, код ЄДРПОУ 23967029) права власності на приміщення димової труби, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 195 та зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 03348525) скасувати реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова» (м. Львів, вул. Вітовського, 18, код ЄДРПОУ 23967029) приміщення димової труби, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» протиправно здійснено реєстрацію права власності на приміщення димової труби у м. Львові по вул. Стрийській 195, оскільки власником димової труби є приватне підприємство "Неопроект".

Представником третьої особи заявлено клопотання (а.с.41-43, 162-164) про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив з підстав викладених у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду (а.с.81-82).

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить із завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд відзначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Судом встановлено, що позивач вживав заходів до захисту своїх прав у судовому порядку, однак, провадження у такій справі було припинено ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 p., якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. та рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2011 р. у справі №5015/2456/11, та припинено провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю цієї справи господарським судам, а підвідомчістю її адміністративним судам.

Відтак позивач не повинен бути позбавлений права на судовий захист через допущену судом помилку з приводу розгляду справи з порушенням підвідомчості.

Та обставина, що посилання третьої особи на сплив строку звернення до суду не заслуговує на увагу, відображена в ухвалі суду по даній справі від 14.09.2012 року (а.с.84-85), яка переглядалася в апеляційному та касаційному порядку і залишена в силі.

З урахуванням наведеного, посилання третьої особи на сплив строку звернення до адміністративного суду не заслуговує на увагу, а причини позивачем пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 2-4, 17, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Квіти Львова" про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Неопроект" - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду приватним підприємством "Неопроект".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Коморний О.І.