Ухвала суду № 35694709, 26.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 листопада 2013 р. Справа №2а/0570/17483/2012

ass="fs37"> приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2013 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 68 600,05 грн. судом видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 26.03.2013 № 37212350 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. У зв’язку із закриттям відокремленого підрозділу ДАК «Донбасвуглеавтоматика» борг підприємства передано за місцем перебування на обліку ДАК «Донбасвуглеавтоматика», а саме до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька. На підставі ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з’явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.12.2012 Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 68 600,05 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 68 600,05 грн., яка утворилась по відокремленому підрозділу «Горлівське налагоджувальне управління» – філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика».

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2013 Управлінню Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (стягувачу) видано виконавчий лист по справі № 2а/0570/17483/2012 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» заборгованість з фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 68 600,05 грн., яка утворилась по відокремленому підрозділу «Горлівське налагоджувальне управління» – філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика».

26.03.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 37212350 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/17483/2012 від 28.02.2013.

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Статтею 8 цього Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого листа та документів виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні виступає Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремлений підрозділ «Горлівське налагоджувальне управління» – філія Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» закрито.

В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» перебуває на обліку як платник єдиного внеску в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.

Згідно з актом прийому-передавання облікових показників по Горлівському налагоджувальному управлінню – філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» ДАК «Донбасвуглеавтоматика» станом на 25.05.2013 Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки передало, а Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька прийняло облікові показники по Горлівському налагоджувальному управлінню – філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» у тому числі й заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 68 600,05 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а/0570/17483/2012 Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2а/0570/17483/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 68 600,05 грн. замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.