Постанова № 35694147, 14.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5529/13-a

категорія 8.2.1

14 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2013 р. № 0005142200,-

встановив:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.07.2013 року № 0005142200, яким товариству зменшено розмірі від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64 280, 00 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 03.07.2013 року по 09.07.2013 року працівниками Коростенської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності декларування суми податку на додану вартість ТОВ "Абава Фуд" та достовірності виникнення від'ємного значення по ПДВ в податковій декларації за липень 2012 року, результати якої оформлено Актом перевірки від 16.07.2013 року № 802/22-01/36863672. Під час проведення перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ "Абава Фуд" вимог п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року на суму 64 280, 00 грн. Суть, зафіксованих в акті порушень, полягає в тому, що у липні 2012 року позивачу було частково повернено ТМЦ від контрагента ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" на загальну суму 385 680, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 64 280, 00 грн. По даній господарській операції на підставі вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивач виписав контрагенту розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.06.2012 року № 37 за № 41 від 16.07.2012 року та відповідно зменшив суму своїх податкових зобов'язань з ПДВ. Відтак, позивач вважає, що провів коригування податкового зобов`язання відповідно до вимог чинного податкового законодавства, тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним, у зв'язку з цим просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових доказів долучених до неї.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, посилаючись на які просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно із ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні статтею 78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Коростенської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та як платник податків перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100300043 від 03.09.2010 року та № 200077652 від 18.10.2012 року являється платником податку на додану вартість.

У період з 03.07.2013 року по 09.07.2013 року на підставі направлення від 03.07.2013 року № 443, згідно статей 20, 75, 78 Податкового кодексу України працівниками Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Абава Фуд" з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в поданій до Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області декларації з ПДВ за липень 2012 року, результати якої оформлено актом від 16.07.2013 року № 802/22-01/36863672.

Копію наказу № 37 від 03.07.2013 року вручено директору ТОВ "Абава Фуд" Нікончуку Р.П. 03.07.2013 року та пред'явлено під розписку направлення Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 443 від 03.07.2013 року.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Абава Фуд" Нікончука Р.П.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення товариством вимог п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "Абава Фуд" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року на суму 64 280, 00 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року № 0005142200, яким товариству зменшено розмірі від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64 280, 00 грн.

Перевіряючи зазначене рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає його таким, що не узгоджуються з правовими положеннями законів України з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2012 року між ТОВ "Абава Фуд" (який виступає як Постачальник) та ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" (який виступає як Покупець) було укладено договір поставки № 06-12/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар народного споживання (надалі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов Договору ТОВ "Абава Фуд" було поставлено ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" Товар, а саме: шпроти в олії 160 грам код товару 1604139010 в кількості 3600 банок, шпроти в олії 160 грам ключ код товару 1604139010 в кількості 7200 банок, шпроти в олії 240 грам код товару 1604139010 в кількості 960 банок, шпроти в олії 240 грам ключ код товару 1604139010 в кількості 2880 банок, салака копчена в олії 160 грам код товару 1604129100 в кількості 5040 банок, печінка тріски 230 грам ключ код товару 1604209090 в кількості 4560 банок, печінка тріски 230 грам в кількості 4080 банок та виписано податкову накладну від 29.06.2012 року № 37 на загальну суму 385 680, 00 грн., в т.ч. ПДВ 64 280, 00 грн., видаткову накладну № 38 від 29.06.2012 року на загальну суму 385 680, 00 грн., в т.ч. ПДДВ 64 280, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Факт поставки товару також підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

У подальшому ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" було здійснено повернення ТОВ "Абава Фуд" товару, а саме: шпроти в олії 160 грам в кількості 3600 банок, шпроти в олії 160 грам в кількості 7200 банок, шпроти в олії 240 грам в кількості 960 банок, шпроти в олії 240 грам в кількості 2880 банок, салака копчена в олії 160 грам в кількості 5040 банок, печінка тріски 230 грам в кількості 4560 банок, печінка тріски 230 грам в кількості 4080 банок та виписано податкову накладну на повернення ТМЦ № 7 від 16.07.2012 року на загальну суму 385 680, 00 грн., в т.ч. ПДВ 64 280, 00 грн.

Факт поставки поверненого Товару ТОВ "Абава Фуд" підтверджується товарно-транспортними накладними № 175 від 16.07.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

За результатами вищевказаної господарської операції з повернення товару позивачем був виписаний розрахунок № 41 від 16.07.2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.06.2012 року № 37. Розрахунок був одержаний контрагентом позивача - ДП "Євротранс" ТОВ "Євро" 16.07.2012 року, про що свідчить підпис працівника і відтиск круглої печатки на ньому останнього.

Вказану суму коригування податку 64 280, 00 грн. було задекларовано позивачем за ряд. 8.1 податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Згідно із п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

На підставі вищенаведених вимог Податкового кодексу суд дійшов висновку, що постачальник у разі повернення суми попередньої оплати покупцеві зменшує суму податкових зобов'язань незалежно від того, чи зменшив суму податкового кредиту покупець. В даному випадку обов`язок щодо коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту у двох платників податків (постачальника і покупця) виникає на підставі господарської операції з повернення суми попередньої оплати і не залежить від того, чи задеклароване таке коригування однією з сторін господарської операції.

Враховуючи встановлені обставини і норми податкового законодавства, позивачем не порушені вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і податкові зобов`язання з ПДВ у липні 2012 року в сумі 64 280, 00 грн. по спірній господарській операції відкориговані позивачем правомірно.

При цьому як вбачається з акту перевірки податковий орган як на підставу порушень п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України посилається на той факт, що первинні документи ТОВ "Абава Фуд" оформлені неналежним чином. Як зазначив податковий орган із наданих до перевірки документів неможливо підтвердити факт повернення ТМЦ, яке в податковому обліку призвело до зменшення податкових зобов'язань платника.

З даним твердженням Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області суд не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З наданих первинних документів вбачається, що вони містять всі необхідні реквізити та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Факт поставки поверненого товару підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 642, 80 грн. підлягає відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69-70, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.07.2013 року № 0005142200.

Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абава Фуд" з Державного бюджету понесені судові витрати у сумі 642 гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 21 листопада 2013 р.