Постанова № 35693913, 29.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Справа №805/16550/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.11.2013 про накладення штрафу за невиконання судового рішення-постанови Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 № К-10661/10 відповідно до виконавчого листа №2а-2737/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.06.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.11.2013 про накладення штрафу за невиконання судового рішення-постанови Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 № К-10661/10 відповідно до виконавчого листа №2а-2737/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.06.2013року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вони дізнались про постанову про накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин 11.11.2013 року.

Ознайомившись з вищевказаною постановою вважають, що державним виконавцем не надано оцінку поважності причин невиконання судового рішення.

Крім того, зазначають, що, обов'язок з надання стягувачу благоустроєного безоплатного житла та видачу ордеру покладений на кілька боржників - Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної в місті Донецьку ради, що унеможливлює самостійне виконання, без участі інших боржників, зокрема першого, зазначеного у рішенні суду, - Донецької обласної державної адміністрації виконання виконкомом Донецької міської ради рішення суду.

Просить суд скасувати постанову про накладення штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Постановою Вищого адміністративного суду від 20.03.2013 зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м. у м.Донецьку та видати ордер для заселення.

26.06.2013 постановою відповідача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2737/09/0570 виданого 11.06.2013 про зобов'язання Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м. у м.Донецьку та видати ордер для заселення.

30.10.2013 відповідачем винесена вимога до виконавчого комітету Донецької міської ради щодо виконання рішення суду в строк до 06.11.2013, а саме : виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №2а-2737/09/0570 виданого 11.06.2013 про зобов'язання Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м. у м. Донецьку та видати ордер для заселення.

06.11.2013 відповідач отримав листа від позивача про виконання постанови ВАС України від 20.03.2013, в якому зазначено про неможливість виконати рішення суду одноособово зі сторони виконавчого комітету Донецької міської ради.

11.11.2013 відповідачем винесена постанова про накладення державним виконавцем штрафу в розмірі 680 грн. на виконавчий комітет Донецької міської ради за невиконання без поважних причин рішення.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду від 20.03.2013 позивачем здійсненні наступні дії.

16.07.2013 позивачем направлено листа про забезпечення суддів житлом на адресу Прем'єр-міністра України Азарову М.Я.

07.08.2013 Державна судова адміністрація України розглянула вищевказаний лист позивача і надала відповідь, що поліпшення житлових умов покладені на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді.

15.08.2013 Міністерство фінансів України розглянула вищевказаний лист позивача і надала відповідь, що питання забезпечення суддів апеляційного суду Донецької області житлом має вирішуватись Державною судовою адміністрацією України в межах видатків, передбачених на здійснення правосуддя, а також за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

28.08.2013 позивачем направлено листа про забезпечення суддів житлом на адресу Прем'єр-міністра України Азарову М.Я. з прохання при формуванні Державного бюджету України на 2014 рік звернути увагу Уряду на необхідність врахування в ньому видатків, пов'язаних із виконання рішень судів на користь суддів.

Листом від 05.09.2013 Прем'єр-міністр України Азаров М.Я. просить розглянути зазначене питання під час опрацювання проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» ОСОБА_2

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про проведення виконавчих дій" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частино 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовами такої відповідальності зазначено відсутність поважних причин і невиконання рішення та порушення строку його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не довело правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не врахував поважність причин позивача щодо невиконання постанови Вищого адміністративного суду від 20.03.2013 зі сторони виконавчого комітету Донецької міської ради, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.11.2013 про накладення штрафу за невиконання судового рішення-постанови Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 № К-10661/10 відповідно до виконавчого листа №2а-2737/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.06.2013 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.11.2013 року ВП №38554782 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68,82 грн. на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.11.2013 року.

Постанова у повному обсязі буде складена 03.12.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.