Постанова № 35693902, 03.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №27/10б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Кододової О.В., Попков О.Д.від скаржникаНевідомий Д.О. - за довіреністювід кредиторане з'явивсявід боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Регіональне відділення фонду державного майна України в Донецькій областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід 03.10.2013 рокуу справі№ 27/10б (суддя Тарапата С.С.)за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглестіл», м. Донецькдо боржникаВідкритого акціонерного товариства «Літос», с. Дмитрівка Волноваського районупробанкрутствоВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.01.10р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Літос" с.Дмитрівка Волноваського району, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 05.02.10р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 05.08.10р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Ухвалою суду від 08.06.10р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.03.12р. введена процедура санації боржника по справі №27/10Б про банкрутство ВАТ "Літос" с.Дмитрівка Волноваського району строком на 6 місяців - до 28.09.12р., керуючим санацією по справі №27/10Б призначений керівник ВАТ "Літос" - Поярко В.О.; розпорядником майна - арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Ухвалою суду від 20.12.12р. припинені повноваження керуючого санацією Поярка В.О., припинені повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Жмайло О.І., керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Біленко Р.І., строк процедури санації продовжений до 28.03.2013р.

Постановою господарського суду від 13.06.13р. припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Літос"; боржник визнаний банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Біленко Р.І.

В газеті "Голос України" №122 (5008) від 11.07.13р. на виконання вимог постанови суду від 13.06.13р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства "Літос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

29.08.13р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) №10-14-10576 від 22.08.13р. про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів на суму 2646095,33грн.

Ухвалою суду від 03.10.13р. визнані поточні грошові вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до боржника частково на суму 1573295,33грн.; відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області у визнанні грошових вимог до боржника частково на суму 1072800,00грн.; ліквідатора зобовязано включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в порядку черговості, встановленої ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Регіональне відділення фонду державного майна України в Донецькій області направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2013 року по справі № 27/10б в частині, якою Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника на суму 1 072 800,00 грн.; прийняти нову ухвалу, якою визнати заявлені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій областігрошові вимоги на суму 1 072 800,00 грн.; зобовязати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Літос», с. Дмитрівка Волноваського району - арбітражного керуючого Біленка Р.І. включити заявлені Регіональним відділенням фонду державного майна України в Донецькій області вимоги у сумі 1 072 800,00грн. до реєстру вимог кредиторів.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, що рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2009р. № 2/210пд було зобов'язано ВАТ «Літос» протягом п'ятидесяти семи днів з дня набрання рішення законної сили повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області орендоване майно - цілісний майновий комплекс "Кам'янодробильний цех".

Апелянт зазначає, що є спеціальні норми законодавства, що регулюють питання повернення орендованих цілісних майнових комплексів, які суд першої інстанції проігнорував.

Так, відповідно до п.10 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств Регіональним відділенням було складено та затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Кам'янодробильний цех" у разі припинення договору оренди від 05.03.2013р.

Таким чином, на підставі протоколу засідання спільної комісії по розмежуванню та оцінці вартості державного майна цілісного майнового комплексу «Камянодробильний цех» № 3 від 01.03.2013р. Акту оцінки від 05.03.2013р., загальна сума амортизаційних відрахувань, які не були спрямовані на відновлення основних фондів цілісного майнового комплексу "Кам'янодробильний цех" підлягає за період оренди з 07.08.1997р. по 01.07.2009р. становить 1 072 756грн., що підтверджується також Аудиторським висновком від 30.04.2012р. Це свідчить про те, що зобов'язання щодо сплати невикористаних амортизаційних відрахувань виникли у ВАТ «Літос» перед Регіональним відділенням після підписання акту оцінки від 05.03.2013р. та складання аудиторського висновку від 30.04.2012р.

Також, апелянт вказує, що зобов'язання щодо сплати невикористаних амортизаційних відрахувань, виникли у ВАТ «Літос» перед Регіональним відділенням в межах процедури повернення цілісного майнового комплексу "Кам'янодробильний цех", тобто саме у період процедури банкрутства, що передувало відкриттю ліквідаційної процедури. Вищевказане свідчить про те, що Регіональне відділення є поточним кредитором.

Ухвалою від 12.11.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

27.11.2013 року в судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2013 року по справі № 27/10б в частині, якою Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника на суму 1 072 800,00 грн.

Представники кредиторів та боржника 27.11.2013 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

В силу ст.1 Закону кредитор - це юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Поточні вимоги до боржника - це ті вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно п.4 ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.38 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" 11.07.13р.

29.08.13р., тобто в межах строку встановленого п.9 ч.1 ст.38 Закону, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Свої вимоги кредитор Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області обґрунтовує наявністю заборгованості боржника перед Фондом в сумі 2646095,33грн., з яких:

- 387653,31грн. - неустойка згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.12р. по справі №2а/0570/11309/2012;

- 426368,48грн. - збитки внаслідок нестачі згідно акту оцінки від 28.02.13р.;

- 759273,54грн. - збитки внаслідок нестачі згідно акту приймання-передачі основних засобів від 26.02.13р.;

- 1072800,00грн. - амортизаційні відрахування на орендне майно.

Згідно матеріалів справи встановлено, що листом ліквідатора №118/09 від 12.09.13р. вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області визнано частково на суму 1573295,33грн.; вимоги щодо амортизаційних відрахувань на орендне майно в сумі 1072800,000грн. ліквідатором не визнано у зв'язку тим, що кредитором вже нараховано та пред'явлено вимоги щодо відшкодування збитків за нестачу державного майна, а тому пред'явлення ще вимог щодо відшкодування амортизаційних відрахувань на орендне майно є намаганням кредитора двічі притягнути боржника до відповідальності за одне й те саме порушення умов договору та законодавства України.

Колегією суддів апеляційної інстанції, встановлено 01.07.97р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та боржником було укладено договір оренди державного майна №207/97, а саме: нерухоме державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства (структурного підрозділу) "Кам'янодробильний цех", розташований у селі Роздольне Старобешівського району.

Згідно Договору №1 про внесення змін до договору оренди №207/1997 від 01.07.1997р. продовжено термін дії договору оренди до 01.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заявлені кредитором вимоги щодо неустойки в розмірі 387653,31грн. підтверджені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.12р. по справі №2а/0570/11309/2012 та постановою відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22.04.13р.; вимоги щодо відшкодування збитків за нестачу державного майна в сумі 426368,48грн. та в сумі 759273,54грн. підтверджені наданими Фондом актом оцінки збитків від 28.02.13р., актом приймання-передачі основних засобів від 26.02.13р. У зв'язку з наявністю вище перелічених документів, підтверджуючих заявлені кредитором вимоги вони і були визнані ліквіадтором.

Згідно вищенаведеного, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно визнав вимоги кредитора в сумі 1573295,33грн., у зв'язку з тим, що вони є обгрунтованими, доведеними та такими, що є поточними.

Що стосується вимог кредитора про відшкодування амортизаційних відрахувань на орендне майно в сумі 1072800,00грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Дана справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Літос" с.Дмитрівка Волноваського району (код ЄДРПОУ 05420480) порушена ухвалою суду від 18.01.10р. на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999р.

Згідно матеріалів справи встановлено, що письмовими поясненнями кредитора без номера та дати, що надійшли до суду 01.10.13р., та наданих ним документів амортизаційні відрахування нараховані боржнику за період дії договору оренди з 07.08.97р. по 01.07.09р., тобто до порушення провадження у даній справі. В силу ст.1 Закону конкурсні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином вимоги кредитора в сумі 1072800,00грн. не є поточними.

В силу ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999р. вимоги, що виникли до порушення провадження у справі, мають бути заявлені в межах 30-денного строку після публікації оголошення про порушення провадження у справі у засобах масової інформації. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 08.06.10р. за результатами попереднього засідання був затверджений реєстр вимог кредиторів. В резолютивній частині ухвали судом вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Враховуючи викладене суд апеляційної нстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання вимог Фонду на суму 1072800,00грн.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. по справі № 27/10б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. по справі № 27/10б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 03.10.2013р. по справі 27/10 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.В. Кододова

О.Д. Попков