Рішення № 35693877, 26.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2013 р. Справа № 911/3976/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м.Вишгород

про стягнення 28344,77 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Грабова І.А.

Від відповідача: Науменко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 28344,77 грн.

Провадження у справі №911/3976/13 порушено відповідно до ухвали суду від 22.10.2013 року та призначено справу до розгляду на 05.11.2013 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.11.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2013 року подав клопотання про відкладення розгляд справи. Розгляд справи відкладався до 26.11.2013 року.

В судовому засіданні 26.11.2013 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

25.05.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та гр.Гурман О.О. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3611197/05АВ (Далі - Договір), згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хюндай», д/н ВХ 9051 АР (Застрахований автомобіль), його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Далі -ДТП).

17.03.2013 року на автодорозі Житомир - Чернівці сталася ДТП за участю транспортних засобів «Хюндай», д/н ВХ 9051 АР під керуванням Гурмана Володимира Олександровича, та «Опель», д/н ВХ 9425 ВЕ, що належить Грініс Якову Григоровичу, яким керував Петровський Андрій Миколайович.

У результаті даної ДТП було пошкоджено Застрахований автомобіль, який належить Гурман О. О. (Страхувальник) на праві приватної власності.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.002.13.03311/\/ЕSKO14657 від 22.04.2013 року та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 28 344,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27 176 від 24.04.2013 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Опель», д/н ВХ 9425 ВЕ, Петровським Андрієм Миколайовичем, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0346701 (далі - Поліс).

Відповідно до лімітів Полісу № АС/0346701, ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 грн. Відповідно до умов Полісу № АС/0346701 розмір франшизи становить 0,00 грн.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до Петровського А. М., але оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у відповідача, то на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен відшкодувати витрати на покриття збитків внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якого страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено регресну вимогу вих. № ЛВ553 від 15.07.2013 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, яка залишена без задоволення.

Станом на момент вирішення спору по суті відповідач позовні вимоги на суму 28344,77 грн. не заперечував та не спростував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі оціненої шкоди за вирахуванням франшизи, що складає 8633,78 грн.

Відшкодування витрат на оплату судового збору покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки з позову сплачена мінімальна сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 28344,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.