Постанова № 35693483, 27.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.Справа № 5024/1316/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Крес Автогруп" - Димченко О.П. за довіреністю,

від ПАТ „Кредитпромбанк" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Крес Автогруп"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р.

у справі №5024/1316/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Крес Автогруп"

до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсними договорів застави № 13/36/302/06-КЛТ від 20.09.2006 та № 13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008, укладені між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Крес Автогруп" в забезпечення за кредитним договором № 04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.11.2012 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. у справі № 5024/1316/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2013 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012 у справі №5024/1316/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.08.2013 р. справу №5024/1316/2012 призначено до нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. (суддя Задорожна Н.О.) направлено справу №5024/1316/2012 за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.

Судова ухвала мотивована тим, що філія уповноважена представляти інтереси ПАТ "Кредитпромбанк" та користуватися правами, що надані позивачу, у тому числі й подавати позовні заяви без права їх підпису, проте, у філії відсутні будь-які повноваження відповідати від імені банку за поданими позовами. Окрім того, суд першої інстанції із посиланням на ч.1 ст.15 ГПК України вказує на те, що у конкретному випадку, з врахуванням предмета спору, зобов'язаною стороною є ПАТ "Кредитпромбанк", а тому за правилами ч.1 ст.17 ГПК України дана справа має бути направлено за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Крес Автогруп" (далі - ТОВ „Крес Автогруп") в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 05 вересня 2013 року про направлення справи до розгляду в господарський суд м.Києва скасувати, справу спрямувати для розгляду до господарського суду Херсонської області. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм п.1 ст.15 ГПК України з тих підстав, що відповідно до норми зазначеної статті справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

Окрім того, апелянт зазначає, що позивачем подано позов про визнання недійсними договорів застави, відповідно до п. 1.1 кожного з оспорюваних договорів Заставодавець (ТОВ „Крес Автогруп") передає в забезпечення зобов'язань боржника за Кредитним договором, а Заставодержатель (ПАТ „Кредитпромбанк") приймає в заставу товар. Відповідно до ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України „Про заставу" в силу застави заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати від Заставодавця задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Тобто і в силу закону і відповідно до оспорюваного договору застави зобов'язаною стороною є саме ТОВ „Крес Автогруп" - позивач у справі, юридичною адресою якого є м. Херсон, а тому дана справа, на думку скаржника, підсудна саме господарському суду Херсонської області, а не господарському суду м. Києва до якого оскаржуваною ухвалою спрямована до розгляду справа.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги на наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ „Кредитпромбанк" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р., передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника ПАТ „Кредитпромбанк", не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Крес Автогруп" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12 вересня 2012 р. господарським судом Херсонської області порушено справу №5024/1316/2012 за позовом ТОВ "Крес Автогруп" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії про визнання недійсними договорів застави №13/36/302/06 від 20.09.2006р. та №13/36/306/08-КЛТ від 13.06.2008 р., укладених між сторонами в забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №04.1/36/06-КЛТ від 30.06.2006р., укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус".

Рішенням господарського суду від 01.11.2012 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 р. задоволено касаційну скаргу ТОВ "Крес Автогруп", постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012р. скасовано, а справу №5024/1316/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду справи, господарським судом Херсонської області від 05.09.2013 р. направлено справу №5024/1316/2012 за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва у зв'язку з тим, що згідно Положення про Херсонську філію ПАТ "Кредитпромбанк" (нова редакція), затвердженого рішенням Наглядової Ради ПАТ "Кредитпромбанк", оформленим протоколом від 26.01.2012 р. №01, не є юридичною особою і не може бути відповідачем у спірних правовідносинах.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів застави. Відповідно до п.1.1. оспорюваних договорів Заставодавець (ТОВ "Крес Автогруп") передає в забезпечення зобов'язань боржника за кредитним договором, а Заставодержатель (ПАТ "Кредитпромбанк") приймає в заставу товар.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, відповідно до оспорюваного договору застави зобов'язаною стороною є саме позивач у даній справі, тобто ТОВ "Крес Автогруп", юридичною адресою якого є місто Херсон, а тому дана справа підсудна саме господарському суду Херсонської області, а не господарському суду міста Києва, до якого місцевий господарський суд спрямував дану справу оскаржуваною ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений до відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" в особі його Херсонської філії розташованої в м.Херсон.

За приписами ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п.1.3. Положення про Херсонську філію ПАТ "Кредитпромбанк", затвердженого рішенням Наглядової Ради ПАТ "Кредитпромбанк", оформленим протоколом від 26.01.2012 р. №01 (далі - Положення) філію створено з метою надання банківських та фінансових послуг, інших видів діяльності фізичним та юридичним особам, поліпшення їх обслуговування та розширення клієнтів, сприяння розвиткові товарно-грошових і ринкових відносин у регіоні діяльності.

Згідно п.4.1. Положення філія в особі керуючого філією представляє та захищає інтереси Банку.

За приписами п.5.1.2 Положення філія зобов'язана представляти інтереси Банку у відносинах з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними, контролюючими органами, юридичними і фізичними особами.

Згідно з статтею 10 Положення вищою посадовою особою філії є керуючий, який призначається на посаду та звільняється з займаної посади за рішенням Наглядової Ради Банку і виданого на його підставі наказу Голови Правління Банку. Керуючий філією здійснює керівництво поточною діяльністю філії. Керуючий безпосередньо підпорядкований Голові Правління, заступникам Голови Правління Банку з питань, які відносяться до зон їх відповідальності. Керуючий представляє Банк у відносинах з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними, контрольними органами, внутрішніх документів Банку та довіреності виданої Банком. Керуючий має право здійснювати юридичні дії від імені Банку у відносинах з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними, контролюючими органами, юридичними та фізичними особами відповідно до внутрішніх документів Банку, включаючи це Положення, у межах довіреностей, виданих йому Банком.

Відтак, враховуючи зміст Положення про філію, твердження представника відповідача про те, що Херсонська філія не мала та не має повноважень представляти інтереси ПАТ "Кредитпромбанк" і відтак бути відповідачем у даній справі, є помилковим та не заслуговує на увагу.

Помилковим є і посилання суду на довіреність №151 від 16.04.2013 р. видану на ім'я Сергєєвої Світлани Валеріївни, як на підтвердження відсутності будь-яких повноважень відповідати філії від імені банку за даним позовом, оскільки за змістом цієї довіреності, останню видано 16.04.2013 р., тобто до звернення з позовом, та вона встановлює повноваження головного юрисконсульта відділу з правових питань Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", який не є керівником філії, а відповідно вказана довіреність не може визначати зміст повноважень філії на представництво юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано усі обставини справи, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. у справі №5024/1316/2012 підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 р. у справі №5024/1316/2012 скасувати.

Справу №5024/1316/2012 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.12.2013 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.