Рішення № 35693465, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10560/13 25.11.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд»

до Державної установи «Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України

про відшкодування збитків 170 844,22 грн. та розірвання договору

Головуючий суддя: Грєхова О. А.

Судді: Сташків Р.Б.

Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Гузь О.О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд» (позивач) заявлено позов про розірвання договору та стягнення з Державної установи «Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України (відповідач) збитків за Договором № МІ 1-1 від 14.05.2012 року про закупівлю розробки проектно-кошторисної документації на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова НАМН України в розмірі 170 844,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10560/13 розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.

В судове засідання 22.07.2013 року з'явився представник позивача, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2013 року не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 22.07.2013 року відклав розгляд справи на 05.08.2013 року.

02.08.2013р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2013р. не заперечував проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 19.08.2013р.

19.08.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що за період з червня по грудень 2012 року позивач не виконав своїх зобов'язань на договором в повному обсязі не з вини відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови суду від 19.08.2013р. визначено склад колегії суддів: Грєхова О. А. (головуючий), Бондарчук В. В., Сташків Р. Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. призначено розгляд справи на 30.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р. Б. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/10560/13 передано для розгляду колегії суддів в наступному складі: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Бондарчук В. В., Блажівська О. Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.

18.10.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відзив відповідача, які долучені судом до матеріалів справи, в яких представник позивача наполягав на невиконанні обов'язків за договором саме з боку відповідача щодо не надання позивачу повного обсягу вихідних даних для проектування.

21.10.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені судом до матеріалів справи, в яких представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що в період з червня по грудень 2012 року позивач не виконав своїх зобов'язань за договором підтвердженням чого є відсутність в матеріалах справи актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та/або довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та у зв'язку з перебуванням суддів Блажівської О. Є. та Бондарчук В. В. у відряджені, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/10560/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кирилюк Т. Ю., судді: Сташків Р. Б., Ярмак О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу № 910/10560/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кирилюк Т. Ю., судді: Сташків Р. Б., Ярмак О. М., розгляд справи призначено на 25.11.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р., приймаючи до уваги, що суддя Грєхова О.А. вийшла з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів від 03.02.2011р. справу № 910/10560/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Сташків Р. Б., Ярмак О. М.

Представник позивача в засідання суду 25.11.2013р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2013р. проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року між ДУ «Національним інститутом хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд» (Виконавець, позивач) було укладено Договір про закупівлю розробки проектно-кошторисної документації на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова НАМН України (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням замовника забезпечити розробку проектно-кошторисної документації на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова НАМН України відповідно до кошторису (який є невід'ємною частиною цього Договору), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 497 855,40 грн., що включає в себе компенсацію всіх можливих витрат Виконавця, розробки проектно-кошторисної документації (включаючи вартість презентаційних матеріалів, витрат, пов'язаних із розробкою макету, одержанням різних погоджень, звітів і дозволів від державних служб і організацій, необхідних для виконання Виконавцем робіт за Договором, а також залучення державних служб і послуг спеціалізованих організацій в процесі виконання робіт за Договором).

Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Як передбачено п. 5.1. Договору, роботи мали розпочатись в червні 2012 року і закінчитись в серпні 2012 року. Крім того, п. 5.2. Договору передбачено, що Замовник погоджує з Виконавцем обсяги робіт та затверджує графік виконання робіт.

Згідно пункту 6.1. Договору Замовник зобов'язаний до початку виконання Виконавцем робіт надати завдання на проектування та медичне завдання на обсяги робіт, передбачені документацією конкурсних торгів.

Оскільки, як зазначив позивач, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач у встановлений Договором строк не надав належної інформації, зокрема, переліку технологічного обладнання та технічне завдання від виробника технічного обладнання радіофармпрепаратів та їх кількість, позивач, керуючись положеннями п. 6.4.3. Договору призупинив виконання робіт за Договором на невизначений термін.

Пунктом 6.4.4. Договору передбачено, що у разі невиконання зобов'язань Замовника щодо видачі вихідних даних для проектування або оплати виконаних робіт, Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника письмово у строк не менше, ніж за 30 календарних днів до розірвання.

При цьому, як зазначив позивач з метою виконання своїх зобов'язань за Договором до моменту призупинення робіт у зв'язку з ненаданням Замовником необхідних вихідних даних (переліку технологічного обладнання та технічне завдання від виробника технічного обладнання радіофармпрепаратів та їх кількість), позивачем було виконано роботи та понесено витрати, пов'язані з виконанням Договору в загальній сумі 170 844,22 грн.:

59974,13 грн. на виконання містобудівного розрахунку щодо гранично допустимих параметрів об'єкту: будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 в Солом'янському районі м. Києва, що підтверджується Договором №372/МР-12 від 18.09.2012 року, Актом виконаних робіт № 1 від 11.10.2012 року та випискою з банківського рахунку від 20.09.2012 року.

1114 ,44 грн. за виконані роботи по підготовці та оформленню технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення об'єкту, що підтверджується Договором М 312 ТУ від 29.08.2012 року, Актом виконаних робіт № 312ТУ09 від 14.09.2012 року та випискою з банківського рахунку від 06.09.2012 року.

20,030,98 грн. на інженерно-геологічні роботи для проекту будівництва радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова. Факт проведення зазначених робіт підтверджується Договором № 37 від 08.08.2012 року, кошторисом на вишукувальні роботи, Актом здачі-приймання робіт № ОУ-45 від 05.09.2012 року, випискою з банківського рахунку від 06.09.2012 року.

56 682,00 грн. на виконання технологічного розділу проекту (стадія «проект») на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова, підтвердженням того є Договір № 2318 від 29.05.2012 року, Актом здачі-приймання проектної документації № 58 від 30.07.2012 року та від 19.10.2012 рок, випискою з банківського рахунку від 19.10.2012 року та від 02.07.2012.

20000,00 грн. на виконання архітектурно-будівельного розділу (стадія «П») та архітектурно-будівельного розділу (стадія «РД») па будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова, що підтверджується Договором № 79 від 19.06.2012 року та випискою з банківського рахунку від 02.07.2012 року.

228,00 грн. на перевірку проектної документації щодо будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, що підтверджується Рахунком фактурою №622013/12-1331 від 28.11.2012 року, Актом виконаних робіт №622013/12-1331 від 05.12.2012 року, випискою з банківського рахунку від 05.12.2012 року.

3564,00 грн. на послуги по нанесенню координат точок земельної ділянки, підтвердженням якого є Акт виконаних робіт та виписка з банківського рахунку від 26.09.2012 року.

772,20 грн. на послуги за підготовку ТУ на телефонізацію будинку, факт проведення зазначених робіт підтверджується Актом №2 8200006002508376 від 13.09.2012 року та випискою з банківського рахунку від 13.09.2012 року.

348,00 грн. за виготовлення кадастрового плану земельної ділянки А4, що підтверджується Актом виконаних робіт та випискою з банківського рахунку від 27,07.2012 року.

2895,60 грн. за виконання робіт з розробки та надання технічних умов на водопостачання та на каналізування, що відповідно підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.1.2012 року та випискою з банківського рахунку від 27.11.2012 року.

1324,22 грн. за видачу технічних умов № 10588 на теплопостачання об'єкта (радіологічний корпус інституту), факт отриманих послуг підтверджується Актом приймання-здавання виконаних робіт від 23.10.2012 року та випискою з банківського рахунку від 23.10.2012 року.

1018,91 грн. на оплату за надання інформації про фонові концентрації в повітрі, оплата за надані послуги здійснювалась згідно рахунку-фактури № 324-А від 23.10.2012 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 25.10.2012 року.

2891,74 грн. за видачу технічних умов на електропостачання. Дані послуги оплачувались згідно рахунку факти № 5246 від 02.10.2012 року, що підтверджується банківською випискою від 05.102012 року.

Відповідно до пункту 6.4.5 Договору Виконавець має право на відшкодування завданих йому збитків відповідно до чинного законодавства та Договору.

Відповідно до пункту 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що наявні підстави для розірвання договірних відносин з відповідачем щодо Договору у зв'язку з неможливістю продовження робіт з вини Замовника та відшкодування збитків у вигляді фактично понесених позивачем витрат, пов'язаних з виконанням відповідного Договору в сумі 170 844,22 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений між сторонами, судом встановлено, що Договір про закупівлю розробки проектно-кошторисної документації на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова НАМН України від 14.06.2012р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 631 ЦК України, час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору є строком договору.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012 року, а в частині виконання обов'язків сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Умовами договору не передбачено автоматичного продовження строку дії даного договору у разі відсутності заперечень та даний договір сторонами не було продовжено в іншому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір про закупівлю розробки проектно-кошторисної документації на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова НАМН України від 14.06.2012р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено - 31.12.2012 року.

При цьому позивач просить розірвати договір від 14.06.2012 року пізніше, ніж він припинив свою дію.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, слід зазначити, що нормами чинного законодавства України передбачено можливість розірвання лише чинного правочину.

Враховуючи вищенаведене, а також заважаючи на те, що станом на день прийняття судом рішення у даній справі договір про закупівлю розробки проектно-кошторисної документації на будівництво радіологічного корпусу в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова НАМН України від 14.06.2012р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, вимоги позивача про його розірвання визнаються необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків суд зазначає наступне.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В силу ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

При цьому, стаття 614 Цивільного кодексу України визначає вину як обов'язкову підставу відповідальності за завдані збитки.

Отже, підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у цьому випадку, також покладається законом на позивача.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, із встановлених судом обставин справи та наданих доказів вбачається, що позивачем не доведено належним чином наявність протиправної поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2013

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Сташків Р.Б.

Ярмак О.М.