Ухвала суду № 35693192, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 818/7098/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Глухівської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП "Сумський облавтодор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 818/7098/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Глухівської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП "Сумський облавтодор" до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумський області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013 року № 0000031703.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року по справі № 818/7098/13-а відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року по справі № 818/7098/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача 04.02.2013 року № 142/22/24022905, в якому зроблені висновки про порушення податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для висновків відповідача по даній справі слугував акт Глухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Сумської області ДПС від 04.02.2013 року № 142/22/24022905 Про результати документальної планової виїзної перевірки філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» (код ЄДРПОУ 24022905) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року (а.с. 7-14).

На підставі Акту перевірки Глухівською ОДПІ винесене податкове повідомленні-рішення від 18.02.2013 року № 0000031703 про нарахування відповідно до п. 129.1.3 Податкового кодексу України пені із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виплати доходів на користь платника податків - фізичних осіб, в сумі 974 57,67 грн.

Згідно висновків зазначеного Акту перевірки встановлено, зокрема, порушення філією «Глухівська ДЕД» вимог п. 168.1.5. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників, що була нарахована але своєчасно невиплачена працівникам підприємства, в період з 06.08.2011 року по 30.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів перевірки, станом на 30.09.2012 року заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених у формі заробітної плати складає 51 366,49 грн. (в т. ч. поточна заборгованість за вересень 2012 року - 28 377,64 грн.). Перевірка підсумків утримання податку з доходів фізичних осіб проводилась по відомостях нарахування заробітної плати та їх звірці з даними бухгалтерського обліку по розрахунках з бюджетом.

За даними перевірки загальна сума несвоєчасно сплаченого податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року складає 389 830,69 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року - 44 799,87 грн., за вересень 2011 року - 32 757,59 грн., за жовтень 2011 року - 32 231,94 грн., за листопад 2011 року - 24 041,17 грн., за грудень 2011 року - 40 777,69 грн., за січень 2012 року - 27 990,13 грн., за лютий 2012 року - 21 449,23 грн., за березень 2012 року - 32 694,89 грн., за квітень 2012 року - 32 167,54 грн., за травень 2012 року - 35 674,08 грн., за червень 2012 року - 37 632,07 грн., за липень 2012 року - 32 483,00 грн. Сума заборгованості по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2012 становила 22 988,85 грн., в т.ч.: за серпень 2012 року - 22 988,85 грн.

Позивач посилався на норми ст. 168 ПК України, якою визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом, згідно з яким податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Крім цього, позивач просить врахувати, що згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачується і перераховується до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу единим платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.5 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати.

Крім того, позивач посилається на п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України, відповідно до якої визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Позивач також звертає увагу на те, що Глухівською ОДПІ, під час перевірки, не встановлено жодних порушень податкового законодавства, пов'язаних із не нарахуванням та неутриманням ПДФО, тобто пов'язаних із зміною суми грошового зобов'язання, а також несплатою суми податку під час виплати доходу платникам податків-фізичним особам. Єдиним порушенням, зафіксованим в акті перевірки, є несвоєчасність перерахування сум ПДФО до бюджету, хоча й перераховувався він одночасно з виплатою доходу.

Зважаючи на викладене, на думку позивача підприємством, як податковим агентом, ПДФО перераховувався до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу, що відповідає вимогам наведених вище норм податкового законодавства.

Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення через презумпцію правомірності його дій, оскільки законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п.168.1.5. Податкового кодексу України передбачає сплату ПДФО до бюджету незалежно від моменту виплати заробітної плати, тоді як інші наведені вище норми ПК України, зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою оподаткованого доходу).

Колегія суддів не погоджується із зазначеною позицією позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

В ході перевірки податковим органом було встановлено несвоєчасну сплату підприємством податку на доходи фізичних осіб за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року, загальна сума якого складає 389 830,69 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивач не спростовує факту несвоєчасного перехування до бюджету податку на доходи найманих працівників.

Отже, податок з виплачених доходів найманих працівників утримувався, проте, до бюджету перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням п.п. 168.1.5 ст. 168 Податкового Кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно та на законних підставах, у відповідності до п.п. 129.1.3 п.129.1, п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України, було нараховано пеню із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платника податків-фізичних осіб за період з 06.08.2011 року по 30.09.2012 року у розмірі 97 457,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 18.02.2013 року за № 0000031703, яким до підприємства застосовано штраф за порушення п.п.168.1.5., п.168.5, ст.168 Податкового кодексу України, в сумі 97 457,67 грн., необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доказів на підтвердження неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення позивачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Глухівської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП "Сумський облавтодор" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 818/7098/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.