Рішення № 35692816, 26.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013 Справа № 901/1630/13

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов»

до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Карасьов К.М., представник за довіреністю від 13.08.2013.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія», в якій просить суд, з урахуванням заяви уточнюючого характеру прийнятої судом до розгляду, витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» 75 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме:

№ з/пМарка с/г агрегатуРік випускуНомер двигунаЗаводській номерСерія та номер Свідоцтва про державну реєстраціюДержавний номер1Т- 150К1990481195500129АА1082395667 ФЖ2Т- 150К1986745784374788АА 1082416473 ФЕ3ХТЗ- 12119972765537АА 1082422182 ФМ4ЮМЗ-619922М0830778530АА 1082435477 ФЕ5ЮМЗ-619922К0247781197АА 1082445476 ФЕ6ЮМЗ-619899Ж0088653194АА1082468770 ФЖ7ЮМЗ-61986Б/Н496600АА 1082476469 ФЕ8ЮМЗ-619849К2119Б/НАА 1082490629 ФЕ9ЮМЗ-619834К2942288775АА1082522745 ФЕ10ЮМЗ-619928М4513779643АА1082535477 ФЕ11ПЗА619929Г207911573АА 1082542779 ФМ12МТЗ - 801990615515700214АА1082555659 ФЖ13МТЗ - 801991793232776354АА 1082568778 ФЖ14МТЗ - 801991 '804555776424АА1082578779 ФЖ15МТЗ - 801989996623684702АА 1082585665 ФЖ16МТЗ - 801980570375370141АА 1082610635 ФЕ17МТЗ - 801989185719636942АА 1082645664 ФЖ18МТЗ - 801990752510747662АА 1082658776 ФЖ19МТЗ - 801990621372697531АА1082665660 ФЖ20МТЗ - 801983020627632086АА1082672715 ФМ21МТЗ - 801991874625806633АА 1082685247 ФЕ22Т-40А19902713848453025АА1082695670 ФЖ23Т-401988Б/Н303571АА 1082708781 ФЖ24Т-4019912827456367289АА 1082718782 ФЖ25Т- 16198611015842811201АА 1082735246 ФЕ26Т- 16 МГ19921389413510424АА 1082745479 ФЕ27К - 70119872702058709347АА 1082756472 ФЕ28ДТ-75198802856361220АА 10827902747 КН29ДТ-751992005923862495АА10828002748 КНЗОДТ-751992 .591821862404АА 10828102749 КН31ДТ-751989071947776794АА 10828202750 КН32Т-70С1992956854030414АА 10899602751 КН33Т- 170-011992135331108306АА 10828402752 КН34ДТ-751986871522673022АА10828602753 КН35Т- 150198746624574788АА1082878777 ФЖ36ДТ-75198972739731631АА 10829302757 КН37ДТ-751987046005730247АА 10829502759 КН38ДТ-751992 .589773851849АА10829602760 КН39ДТ-751990097907758326АА10829702761 КН40ДТ-751992591107862387АА10829802762 КН41СК-51986Б/Н112048АА 10829902763 КН42СК- 5199083771789187815АА10830002764 КН43МПУ- 1501990744300606АА10830102765 КН44КСК - 100199294719141389АА10830202766 КН45СК-5198965771788676709АА10830302767 КН46СК-5199119409091112016АА10830402768 КН47СК-51990Б/Н088761АА10830502769 КН48СК-51990Б/Н590388АА10830602770 КН49КСК - 1001992969447039910АА10830802772 КН50ПТС-91991-328951АА1083090934 ФЕ51ЗПТС - 121987-Б/НАА1083100939 ФЕ52ПТС -91990-2992АА1083110935 ФЕ532ПТС- 41992-015532АА 1033126472 КЯ54ПСЕ - 201989-6686АА 1083130929 ФЕ552ПТС- 41990 '-205612АА 1083148727 ФЕ56ПСЕ - 201989-7987АА1083150928 ФЕ572ПТС- 41988-34616АА 1083166477 КЯ582ПТС- 41991-012111АА 1083176478 КЯ59ПСЕ - 201990-014597АА1083205875 ФЕ602ПТС - 41989-013089АА1083225877 ФЕ612ПТС - 41990-001746АА1083235876 ФЕ62ХТС- 1001989-29359АА1083240938 ФЕ6303ГП - 99551991-69875АА1083250939 ФЕ64ПТС-91991-3680АА 1083268728 ФЕ65ПСЕ - 12,51990-090448АА1083288730 ФЕ662ПТС - 41988-016190АА1083298731 ФЕ672ПТС- 41988-874565АА1083308732 ФЕ682ПТС- 41988-607466АА1083318733 ФЕ69МТЗ - 801992007958359045АА10857404185 КН702ПТС- 41990-015863АА10857500740 КО712ПТС- 41989 .-641478АА10899501529 КО72Т-70С1992956854030414АА10899602751 КН73Т- 150 К1987103256430977АА 1089978768 ФЖ74Т- 150 К1987109302428741АА 1089988769 ФЖ75ДТ-751987683196456653АА1089995249 ФЕПозовні вимоги мотивовані тим, що в процесі виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, останньому стало відомо, що спірне майно (сільськогосподарська техніка), в кількості 75 одиниць, вибуло з володіння підприємства - банкрута шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтов» під час реорганізації КСП в СВК та передано СВК «Грузія» за відповідними актами впродовж 2002-2033 років, та у 2009 році.

Ухвалою від 23.05.2013 суддею Осоченко І.К. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

За розпорядженням голови суду Лазарева С.Г. №334 від 01.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Осоченко І.К. справа передана до провадження судді Янюк О.С.

Ухвалою від 03.07.2013 справа прийнята до провадження суддею Янюк О.С. та призначена слуханням.

Ухвалою від 04.07.2013 залучено до участі у справі Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою від 29.08.2013 строк розгляду спору продовжено до 16.09.2013.

За розпорядженням голови суду Лазарева С.Г. у зв'язку з відпусткою судді Янюк О.С. справу передано до провадження судді Медведчук О.Л.

Ухвалою від 11.09.2013 справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 28.10.2013 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням представників сторін та третьої особи.

Ухвалою від 08.11.2013 строк розгляду спору продовжено до 26.11.2013.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з урахуванням заяви уточнюючого характеру.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 50-52), в якому зазначає про те, що по-перше позивач 27.11.2009 звертався до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, що свідчить про те, що позивачу було відомо про порушення його права з 27.11.2009, у зв'язку з чим слід застосувати строки позовної давності.

По-друге, відповідача посилається на те, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2011 по справі №5002-7/8.1-2010, яке набрало законної сили, встановлено, що спірне майно правомірно вибуло з користування позивача під час передачі майна товариствам співвласників майнових паїв.

По-третє, відповідач зазначає про те, що позивач у даній справі є неналежним, оскільки яяк він зазначає у позовній заяві згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 17.07.2000 все майно та майнові права позивача знаходились у податковій заставі, у зв'язку з чим позивачем у даній справі повинна бути податкова інспекція.

Також, відповідач зазначає про те, що при поданні позову до суду позивачем не зазначені родові ознаки майна, яке необхідно витребувати, а також вказує, що по даному спору, між тими ж сторонами судами України прийняті рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не представив про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

26.11.2013 до суду від третьої особи надійшло клопотання про роз'яснення ухвали суду у справі №901/1630/13 від 14.11.2013 в частині надання письмових пояснень Красноперекопською ОДПІ по суті спору (яке саме питання необхідно висвітлювати в даних поясненнях, які докази навести, на чому акцентувати увагу та інші питання), а також про розгляд справи за відсутністю представника Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Ухвалою від 04.07.2013 залучено до участі у справі Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою від 28.10.2013 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

На адресу третьої особи позивачем спрямовано копію позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Ухвалами суду, зокрема ухвалою від 14.11.2013 зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, інші докази які мають значення для справи.

Надання пояснень у справі є правом третьої особи відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в яких третя особа самостійно визначається із тим, щодо чого саме необхідно надати пояснення у межах, визначених господарським судом (а саме по суті спору), а також які саме документи необхідно надати в обґрунтування своїх пояснень.

Враховуючи сплив строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним розглянути можливим розглядати справу за наявними у матеріалах справи документам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2007 по справі №2-4/2649-2006 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов» визнано банкрутом і щодо боржника відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1, а.с. 10-12).

Ухвалою від 24.06.208 у зазначеній вище справі ліквідатором боржника призначено Герасимова Іллю Анатолійовича, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців до 16.12.2008 (т. 1, а.с. 13-14).

Ухвалою від 18.12.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» та повноважень ліквідатора строком до 16.06.2013 (т. 1, а.с. 15-16).

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме статей 25, 26, 29, 30, ліквідатором неодноразово направлялися запити до органів реєстрації прав власності, з метою виявлення майна позивача в тому числі і в Держтехнагляд по Первомайському району, згідно даними відповіді якого за позивачем на праві власності зареєстрована 91 одиниця сільськогосподарської техніки (а.с. 17-21).

В процесі виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків арбітражному керуючому стало відомо, що спірне майно (сільськогосподарська техніка), в кількості 75 одиниць, вибуло з володіння підприємства - банкрута шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтів» під час реорганізації КСП в СВК та передано СВК «Грузія» за відповідними актами впродовж 2002-2003, та у 2009 роках.

Також, 04.03.2012 на адресу ліквідатора позивача надійшла копія розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно до якого з 17.07.2000 усе майно та майнові права позивача перебували у податковій заставі (запис №2 зазначеного витягу (а.с. 22-30). Вказані обмеження діяли до 13.12.2007 та автоматично були скасовані внаслідок відкриття ліквідаційної процедури, як це передбачено статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене вибуття майна, на думку позивача, не можна вважати правомірним, а отримання відповідачем зазначеного майна не можна вважати законним, оскільки існувала пряма заборона щодо розпорядження майновими активами підприємства-боржника, у зв'язку з чим він звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна совєтів» 75 одиниць сільськогосподарської техніки, які зазначені вище.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду наступне.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу Украйни власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 15.02.2011 по справі №5002-7/8.1-2010 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Герасімова Іллі Анатолійовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а саме 42 одиниць сільськогосподарської техніки), за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій,встановлено що спірне майно правомірно вибуло з володіння позивача шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтов» під час реорганізації КСП в СВК. (а.с. 56 - 63).

Як передбачено Указом Президента України від 29.01.2001 №62 в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

Як встановлено, зазначеним вище рішенням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Грузія» був здійснений викуп майнових паїв колишніх членів КСП «Страна Совєтов».

Постановою Вищого господарського суду від 05.07.2011 у справі №5002-7/8.1-2010, зроблено висновок про те, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що спірне майно (сільськогосподарська техніка) правомірно вибуло з володіння позивача за первісним позовом шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтов» під час реорганізації КСП в СВК за відповідними актами впродовж 2002-2003 років та необґрунтовано було включено до складу ліквідаційної маси сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов».

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені вищезазначеними рішенням та постановою не потребують доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що він на даний час є власником майна, яке просить витребувати у відповідача, тобто не доведено порушення відповідачем права Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов».

Таким чином, суд не вбачає з матеріалів справи, що права позивача якимось чином порушені з боку відповідача.

Посилання відповідача на те, що вже існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих самих підстав, не приймається судом, оскільки рішення у справі №5002-7/8.1-2010 винесено щодо майна, а саме 42 одиниць сільськогосподарської техніки, також, позивачем є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Герасимова Іллі Анатолійовича, у справі №901/1630/13 позивачем є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов», який просить суд витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» 75 одиниць сільськогосподарської техніки.

Також, відповідач посилається у відзиві на сплив строку позовної давності, з приводу чого суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позовна давність за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено наявності порушення його прав з боку відповідача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, а також, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір суд відносить на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.12.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук