Ухвала суду № 35692110, 03.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2013 р.

Справа № 801/10510/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж"

до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними та скасування постанов, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж" до суб'єкта оскарження - Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, боржника - Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, із вимогами щодо:

- визнання протиправною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 30.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП№32141268,

- визнання протиправною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 30.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП№32141282,

- зобов'язання Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим поновити виконавче провадження ВП№32141268,

- зобов'язання Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим поновити виконавче провадження ВП№32141282.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2013 року позовну заяву, подану у вигляді скарги, було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу в строк до 02.12.2013 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати позовну заяву, оформивши її у відповідності до вимог статей 104-106 КАС України із зазначенням у ній ім'я (найменування) позивача, відповідача, представника позивача, їх поштових адрес, номерів телефонів, адреси електронної пошти; надати належним чином оформлені копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів, третіх осіб; надати документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору за належними реквізитами

Ухвала від 14.11.2013 року була направлена на адресу позивача рекомендованим листом, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою УДППЗ "Укрпошта": "адресат вибув".

У зв'язку із зазначеним, 25.11.2013 року текст ухвали був направлений на адресу електронної пошти позивача, яка була ним вказана у адміністративному позові.

Згідно із електронним звітом від 25.11.2013 року текст повідомлення успішно доставлений адресату.

Заявою від 26.11.2013 року позивач звернувся до суду, де зазначив про те, що ним подавалась скарга на дії державного виконавця, яка не підлягає розгляду в рамках позовного провадження, а підлягає розгляду в рамках тієї ж справи, по якій було прийнято рішення.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачений статтею 181 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, звернення до адміністративного суду з оскарженням рішення, дій або бездіяльності державного виконавця здійснюється виключно шляхом подання позовної заяви.

Суд зазначає, що подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця передбачено статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, така скарга подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно із частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до відповідного адміністративного суду здійснюється у порядку передбаченому законом.

Порядок звернення до адміністративного суду врегульовано положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено іншого порядку оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, окрім подання відповідної позовної заяви згідно із положеннями статей 104-106 цього Кодексу.

Відтак, доводи позивача відносно того, що скарга на дії державного виконавця не є позовом, а має розглядатись в рамках тієї ж справи, по якій було прийнято рішення, суперечить нормам законодавства.

Що стосується недоліків адміністративного позову, визначених в ухвалі від 14.11.2013 року, то позивачем не було надано суду у визначений строк будь-яких документів з метою їх усунення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що у строк, встановлений судом до 02.12.2013 року, позивачем недоліки позовної заяви усунено не було, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж".

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.