Постанова № 35691625, 27.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 905/5654/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддяМачульський Г.М. суддіБакуліна С.В. Полянський А.Г.розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої

одиниці "Єнакієветепломережа"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 08.10.2013 року

у справі № 905/5654/13 господарського суду

Донецької області

за позовом Обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої

одиниці "Єнакієветепломережа"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Аптека № 62"

про стягнення 11 178,92 грн. заборгованості, інфляційних,

3% річних, пені

за участю представників сторін:

позивача - Медведчук Л.О. дов. від 28.12.2013 р., Петровець А.І. дов. від 25.11.2013 р.,

відповідача - Лютянська Т.А. - директор,

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.11.2013 р. у зв'язку з відрядженням судді Кравчука Г.А., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Мачульський Г.М., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. (суддя -Гринько С.Ю.) відмовлено у позові.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року (судді - Радіонова О.О., Зубченко І.В., Марченко О.А.) рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що Виробнича одиниця "Єнакієветепломережа" постачає теплову енергію у нежитлове приміщення, що належить Відповідачу - TOB "Аптека № 62" на праві власності та знаходиться у житловому будинку № 134 по вулиці Щербакова м. Єнакієве.

22.10.2012 р. відповідач надіслав лист на адресу позивача з проханням укласти договір на поставку теплової енергії та супровідним листом № 6/1-5675 від 23.10.2012 р. позивач направив відповідачу проект договору № 318 від 01.10.2012 р. на поставку теплової енергії.

Відповідач підписав його з протоколом розбіжностей в частині п.1 Додатку до договору № 318 від 01.10.2012 р., який визначає обсяг теплової енергії і п.п. 1.1. Додатку до договору № 318 від 01.10.2012 р., який визначає максимальне теплове навантаження на опалення, а також п.п. 1.4. Додатку до договору № 318 від 01.10.2012 р. щодо розподілу теплової енергії по кварталах.

30.10.2012 р. позивач отримав договір із протоколом розбіжностей і 15.11.2012 р. направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей в своїй редакції, який відповідачем підписаний не був.

Відповідачу були надіслані рахунки за теплопостачання № 1012_318 від 26.10.2012 р. за період з 15.10.2012 р. по 31.10.2012р. на суму 1005,32грн., №1112_38 від 15.11.2012р. на суму 3013,66грн. за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., №1212_318 від 12.12.2012р. на суму 3837,18грн. за період з 01.12.2012р.по 31.12.2012р., №113_318 від 09.01.2013р. на суму 4612,76грн. за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.,№213_318 від 05.02.2013р. на суму 4244,58грн. за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р., №313_318 від 04.03.2013р. на суму 3562,09грн. за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., №413_318 від 12.04.2013р. на суму 915,82 грн. за період з 01.04.2013р. по 15.04.2013 р. Однак відповідач їх не оплатив.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача: 10 250,28грн. - заборгованості за послуги з теплопостачання, які надані за період з листопада 2012 р. по травень 2013 р., 151,49 грн. - інфляційних втрат, 151,49грн. - 3% річних, 75 937 грн. - пені, нарахованих за періоди з листопада 2012 р. по квітень 2013 р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 7.2.3 договору.

Згідно п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 1, п. 4 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживання теплової енергії допускається тільки на підставі договору, укладеного між Теплопостачальною організацією та Споживачем.

Відповідно до ст. 181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 5 статті 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Попередніми судовими інстанціями правомірно зазначено, що обов'язковість укладення договорів господарюючими суб'єктами в сферах тепло-енерго, газо-постачання передбачена ст. 178, ст.179 Господарського кодексу України.

Порушення встановленого порядку укладення договорів являється підставою для визнання договору неукладеним.

Судами досліджено те, що відповідач розглянув умови договору, запропоновані позивачем та підписав його з протоколом розбіжностей в частині п. 1.1, який визначає максимальне теплове навантаження на опалення і п. 1.4 щодо розподілу теплової енергії помісячно.

16.11.2012р. (позивачем) отриманий протокол розбіжностей від відповідача і направлений в своїй редакції відповідачу підписаний протокол узгодження, з яким не погодився споживач. До господарського суду особа, яка отримала протокол розбіжностей (позивач) не звернулася вимогою про вирішення переддоговірного спору по неврегульованим пунктам договору.

Судами вірно зазначено, що об'єм теплового навантаження є одним із істотних умов договору постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГК України, загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Згідно ст. 638 ЦК України, ч. 2 ст. 180, п. 8 ст. 181 ГК України, суди дійшли вірного висновку, що даний договір є неукладеним, а за неукладеним договором у сторін відсутні зобов'язання.

Також враховано, що виставлені позивачем рахунки не містять посилання на будь-який договір, а тому суд не визнав їх належними доказами у підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду та перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі № 905/5654/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський