Ухвала суду № 35691578, 02.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа № 18/270-53/311 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К"на ухвалу від Київського апеляційного господарського суду 07.10.2013у справі господарського суду№ 18/270-53/311 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кордель" доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони Українипровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 не може бути прийнята до провадження з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013, строк на оскарження якої у суді касаційної інстанції закінчився 28.10.2013.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" подано до суду 01.11.2013, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" посилається на отримання оскаржуваної постанови 16.10.2013.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, зі штампу Київського апеляційного господарського суду на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали від 07.10.2013 вбачається, що вказану ухвалу надіслано заявнику 10.10.2013.

За твердженням скаржника вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду у даній справі він отримав 16.10.2013, тобто на дев'ятий день з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" до касаційної скарги не додано.

Водночас, якщо ж навіть припустити надходження оскаржуваної ухвали заявнику 16.10.2013, то у нього було цілком достатньо часу - 13 днів (з 16.10.2013 по 28.10.2013) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку, однак заявником з невідомих причин не вчинено відповідних процесуальних дій.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" строку на касаційне оскарження у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі № 18/270-53/311.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 у справі № 18/270-53/311 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" (62416, Харківська обл., Харківський р-н., м. Південне, вул. Ломоносова, 23, ідентифікаційний код 37532346) судовий збір у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 2103136_00/1 від 01.11.2013.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.