Ухвала суду № 35691551, 02.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа № 925/144/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенко М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сула» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року у справі № 925/144/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до публічного акціонерного товариства «Велика Бурімка» про стягнення суми, -

Встановив:

Подана сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сула» касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2013 року касаційна скарга поверталась скаржникові на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До повторно поданої касаційної скарги, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сула» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки дане клопотання не обґрунтовано та не підтверджено належними й допустимими доказами, правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 3 жовтня 2013 року №14, завірену «Надточій М.В.».

Право представнику сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сула» засвідчувати власним підписом вірність копії довіреності, виданої на його ім'я, даною довіреністю не надано, зважаючи, також, на той факт, що дана копія не містить оригінального відбитку печатки цього товариства.

Отже, скаржником вдруге не подано доказів, які підтверджують повноваження представника «Надточій М.В.», при цьому, матеріали справи не містять оригіналу або належним чином завіреної копії відповідної довіреності.

Враховуючи, що скаржником при зверненні з касаційною скаргою повторно порушені вимоги ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сула» про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року у справі № 925/144/13-г повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Сула».

Судді М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко