Постанова № 35690804, 22.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. Справа № 2а-1870/8267/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Клименко О.В.

представника позивача Герасимець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 2а-1870/8267/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК "Фрамакс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК «Фрамакс» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за № 00004511503/21785 від 12.06.2012 р. та № 00004521503/21787 від 12.06.2012 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.06 2012 р. №00004511503/21785, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 56 368 грн. 65 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14092 грн. 16 коп. та № 00004521503/21787, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 42 453 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2012 року ДПІ в м. Сумах за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року, винесено податкові повідомлення- рішення, якими зменшено на 42453 грн. від'ємне значення з податку на додану вартість, та визначено зобов'язання з цього податку в сумі 56368 грн. 65 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 14092 грн. 16 коп.

Відповідно до акту камеральної перевірки, підставою для прийняття рішень є висновок відповідача про вчинення позивачем порушення вимог п.200.10 ст. 201 ПК України, яке полягало у неподанні разом з заявою про відмову покупця видати податкову накладну або порушення порядку її заповнення та/або порядку реєстрації копій товарних чеків або інших розрахункових документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі є податкові повідомлення-рішення за № 00004511503/21785 від 12.06.2012 р. та № 00004521503/21787 від 12.06.2012 р,, прийняті за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 18.05.2012 року № 941/15-319/33813283.

Відповідно до п.75.1.1. ст.75 Податкового Кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом за наслідками перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «СБК Фрамакс» було складено акт від 18.05.2012 року № 941/15-319/33813283 (а.с.11) за висновками якого позивачем не підтверджено право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним виданим ТОВ «ВКЦ Моторс Сим» в сумі 116824,65 грн., оскільки ним до «Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» не надано податковому органу первинні, розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або факт отримання таких товарів/послуг, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За приписами абз.9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Разом з тим, відповідно до абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних у покупця виникає у разі додавання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних, розрахункових документів, що засвідчують факт отримання таких товарів/послуг, або факт їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року з додатком № 8 "Заява/скарга про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних", але до заяви не надані копії первинних, розрахункових документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, або факт їх оплати.

Копії документів, що засвідчують факт придбання товарів у ТОВ «ВКЦ Мотор Сим» та сплату податку на додану вартість в сумі 116824 грн. 65 коп. позивачем до податкового органу було направлено 22.05.2012 року, тобто після проведення камеральної перевірки, якою були встановлені порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає, що в порушення приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року не підтверджено первинними, розрахунковими документами правомірність відображення у ній суми ПДВ у розмірі 116824,65 грн. по контрагенту ТОВ «ВКЦ Моторс Сим», а тому у позивача не виникло право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною ТОВ «ВКЦ Моторс Сим».

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог помилковими.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 2а-1870/8267/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК "Фрамакс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 23.07.2013 р.