"19" грудня 2006 р.
Справа № 32/209-06-7556
Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого
судді: Колоколова
С.І.
суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.
при
секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за
участю представників сторін:
від
позивача: Олійніченко
Т.А. (довіреність №01-13/11822 від 04.10.2006р.)
від
відповідача: ОСОБА_1
(довіреність НОМЕР_1)
розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
на
рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2006 року
по
справі №32/209-06-7556
за
позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2
про
розірвання договору оренди та виселення
В С Т А Н О В И Л А:
31
липня 2006 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради (далі по тексту -позивач, Представництво) звернулося у
господарський суд Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач) про розірвання договору оренди нежилого
приміщення, АДРЕСА_1, укладеного між Представництвом (орендодавцем) та
відповідачем (орендарем), та про виселення відповідача із спірного приміщення.
20
вересня 2006 року Представництвом були доповнені позовні вимоги та крім
попередніх вимог позивач просив господарський суд стягнути із відповідача штраф
у розмірі 1700 грн.
Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди, зокрема,
орендар не використовує орендоване приміщення по призначенню, несвоєчасно
сплачує орендну плату. А тому зазначені обставини є підставами для розірвання
договору оренди та виселення відповідача із спірного приміщення.
Відповідач
проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог.
Рішенням
господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року в позові
відмовлено.
Рішення
мотивовано тим, що відповідач в період з 20.02.2006р. по 26.06.2006 року
перебував у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, що позбавило його
можливості виконувати умови договору в частині користування орендованим
приміщенням за вказаний період, своєчасності внесення орендної плати, звернення
до відповідних організацій, що надають комунальні послуги із пропозиціями про
укладання відповідних договорів.
Не
погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області Представництво по
управлінню комунальної власністю Одеської міської ради звернулося до
апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При
цьому скаржник посилається на те, що господарським судом не повно з'ясовані
обставини справи, не вірно застосовані норми матеріального права, а тому
прийнято необґрунтоване рішення.
Відповідач
відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні
просив суд залишити рішення господарського суду без змін, вважаючи його
обгрунтованим відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Заслухавши
в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Як
вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2006 року між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та
Приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір
оренди нежилого приміщення (далі по тексу -договір), згідно з пунктом 1.1 якого
орендодавець на підставі розпорядження міського голови НОМЕР_3 передав, а
орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення під пункт з
надання побутових послуг населенню перший поверх будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 91,5 кв. м., строком до 1 січня 2007 року.
Пунктом
2.2 договору сторони передбачили, що за орендоване приміщення Орендар
зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у
додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди
місяць 823,77грн. без урахування податку на додану вартість та індексу
інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом України.
Орендар
вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від
результатів його господарської діяльності (пункт 2.4 договору).
Відповідно
до п. 4.1 договору вказане у п. 1.1 приміщення Орендодавцем передається
Орендарю виключно для використання під пункт з надання побутових послуг
населенню.
Розділом
5 договору сторони передбачили відповідальність сторін, зокрема, при порушенні
правил експлуатації і утримання орендованого приміщення, а також невиконанні чи
неналежному виконанні обов'язків за договором, Орендар сплачує Орендодавцю
штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян за кожним
пунктом розділу 4 договору за кожне порушення, з усуненням наслідків
невиконання чи неналежного виконання обов'язків за договором і у строки,
встановлені Орендодавцем. При цьому пунктом 5.6 договору передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання Орендарем обов'язків за цим договором,
Орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним
законодавством.
Крім
того, пунктом 7.3 договору встановлено, що при тривалому, більш трьох місяців,
невикористанні Орендарем наданого йому приміщення за цим договором, приміщення
вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з чинним
законодавством.
В
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач був
змушений звернутися до господарського суду з вище зазначеними позивними
вимогами.
Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення, суд
першої інстанції, виходив з положень статті 614 Цивільного кодексу України,
якими передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність
за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх
залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому,
господарський суд визнав поважними причинами несвоєчасного виконання
відповідачем договору перебування в період з 20.02.2006 року по 26.06.2006 року
у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.
Між
тим, колегія суддів не може погодитися з даними висновками господарського суду
з слідуючих підстав.
Відповідно
до положень статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі.
З
матеріалів справи вбачається, що відповідач не використовував орендоване
приміщення по призначенню в зв'язку з перебуванням в період з 20.02.2006р. по
26.06.2006 року у відпустці по вагітності та пологам (листок непрацездатності
від 20.02.2006р. НОМЕР_4 а.с.93).
Між
тим, находження відповідача з 20.02.2006 року у відпустці не перешкоджало йому
укласти 23.02.2006 року договір оренди нежилого приміщення.
Як
було вище зазначено, пунктом 2.4 договору передбачено, що орендар вносить
орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів
його господарської діяльності.
В
матеріалах справи є квитанції по сплаті орендної плати починаючи з травня 2006
року по червень 2006 року. Між тим, починаючи з липня по вересень 2006 року,
коли справа вже находилась у суді першої інстанції, відповідач мав
заборгованість по орендній платі в сумі 2970,47грн. і тільки 20 жовтня до
винесення рішення погасив дану заборгованість. При цьому, всі платежі були
здійснені після 15 числа, чим були порушені умови п. 2.4 договору.
У відповідності
до п.7.3 договору, при тривалому, більш трьох місяців, невикористанні Орендарем
наданого йому приміщення за цим Договором, приміщення вважається неосвоєним і
договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.
З
акту обстеження нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 10
липня 2006 року вбачається, що приміщення не використовується, доступу немає.
Орендар приміщення не освоїв до теперішнього часу (а.с.16).
Колегія
суддів вважає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за
договором оренди, що в розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно
до пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України
для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 118 цього
Кодексу.
Згідно
пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або
розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.
У
відповідності до пункту 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” (далі по тексту -Закон), орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Крім
того, пунктом 2 статті 18 Закону, орендар зобов'язаний використовувати та
зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його
пошкодження, псування.
Згідно
ст. 26 Закону, договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї
сторони за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Проаналізувавши
зібрані по справі матеріали та надавши їм юридичну оцінку, колегія суддів
дійшла висновку. що неналежне виконання відповідачем умов спірного договору
оренди, є підставою для його розірвання на вимогу орендодавця у відповідності
із ст. ст. 610, 783 ЦК України, ст.ст. 18, 26 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”.
Крім
того, в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору, зокрема,
пунктів розділу 4 договору, позивачем правомірно було застосовано відносно
відповідача штраф в сумі 1700грн., який підлягає стягненню.
За
викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Представництва
по Управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню,
а рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2006 року скасуванню.
Відповідно
із ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню державне мито за
розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, витрати на ІТЗ судового процесу.
Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1.
Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради задовольнити.
2.
Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2006 року (підписаного
01.11.2006р.) по справі №32/209-06-7556 скасувати. Позов задовольнити.
Договір
оренди НОМЕР_5 нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 91,5 кв.
м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 у УДК в Одеській області, код
26302595) та приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
індивідуальний код НОМЕР_6) -розірвати.
Виселити
приватного підприємця -фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_6) з
нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 91,5 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути
з приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, індивідуальний код
НОМЕР_6) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО
828011 у УДК в Одеській області, код 26302595) штраф у розмірі 1700грн.,
державне мито в сумі 285,5грн. за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги
та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3.
Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.
Постанова
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.
Головуючий
суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Часті запитання
Який тип судового документу № 356898 ?
Документ № 356898 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 356898 ?
Дата ухвалення - 19.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 356898 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 356898 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 356898, Одеський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 356898, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 19.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 356898 відноситься до справи № 32/209-06-7556
Це рішення відноситься до справи № 32/209-06-7556. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
