Ухвала суду № 35689082, 02.12.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1186/13-ц

Провадження № 2/750/789/13

У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С., а 14 листопада 2013 року директор ТОВ «Гудвіл» звернулись до суду із заявами, в яких просять роз'яснити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі з таких питань: щодо правового обґрунтування, які правовідносини випливають із встановлених судом обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих обставин; у відповідності до норм корпоративного та трудового законодавства, які конкретно особи зобов'язані виконувати добровільно таке рішення негайно; на яких правових підставах та якими нормами права при цьому мають керуватись такі особи для своєчасного подання державному виконавцю, який відкрив виконавче провадження, доказів негайного виконання; у випадку невиконання рішення боржником на підставі правових норм, що унеможливлюють обов'язки виконати рішення у добровільному порядку, які дії державного виконавця з примусового виконання рішення мають забезпечити боржнику виконати належним чином рішення суду у добровільному порядку; яка посадова особа ТОВ «Гудвіл» зобов'язана виконувати рішення суду і до якої у подальшому, у випадку невиконання такого рішення у добровільному порядку, будуть застосовуватись штрафні санкції визначені законодавством про виконавче провадження та з якої дати необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Гудвіл».

В судове засідання головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. та сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяви без участі головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. та сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі задоволено, визнано протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Гудвіл» недійсним, поновлено його на посаді директора ТОВ «Гудвіл» (а.с. 73-76, 97-100).

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року будо видано виконавчий лист № 750/1186/13-ц від 26 березня 2013 року.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйком А.С., згідно Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 38487352 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 111).

28 жовтня 2013 року ТОВ «Гудвіл» звернулось до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції з клопотанням про подання до суду заяви про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року (а.с. 116).

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

В пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року за № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз'яснено, що відповідно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Виходячи з положень ст. 235 КЗпП України, у разі незаконного звільнення працівника, поновленням на роботі такого працівника є відновлення його порушених трудових прав з моменту незаконного звільнення.

Труднощі у виконанні рішення суду та незгода сторін із ходом його виконання не є підставою для роз'яснення його змісту та згідно Закону України «Про виконавче провадження» вирішуються державним виконавцем в межах його повноважень в ході виконання рішення суду.

За таких обставин, заяви головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. та ТОВ «Гудвіл» про роз'яснення рішення суду у справі є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяв головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун