Ухвала суду № 35688226, 29.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/59531/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ»

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 р.

та ухвалу > Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р.

у справі № 817/1230/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.12.2012 р. №0005632342, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 39 848,00 грн.; №0005642342, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 40 450,75 грн.; №0005652342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 4 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 р. «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» у розмірі 180 540,39 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 р. залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 р. адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 10.12.2012 р. №0005652342, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1204,35 грн. (платіжне доручення № 1625 від 21.11.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ОЙЛ» судовий збір у розмірі 1204,35 грн. (платіжне доручення № 1625 від 21.11.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова