Ухвала суду № 35688136, 29.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/59354/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу т.в.о. військового комісара Київського міського військового комісаріату Міщенко К.Ю. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 КАС України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст.213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який подає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю; довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Подана касаційна скарга підписана т.в.о. військового комісара Київського міського військового комісаріату, однак матеріали касаційної скарги не містять оформлений належним чином документ про повноваження Міщенко К.Ю. на підписання цієї касаційної скарги від імені Міністерства оборони України.

Згідно ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075», Символ звітності: 255) в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для звільнення Міністерства оборони України від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати ним цього збору.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати ним судового збору за подання вищезазначеної касаційної скарги.

Касаційну скаргу т.в.о. військового комісара Київського міського військового комісаріату Міщенко К.Ю. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 20 грудня 2013 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог ст.213 КАС України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман