Ухвала суду № 35688062, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/800/47250/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Розваляєвої Т.С.; Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку, що переглядається за касаційною скаргою Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку витрат на виплату пільгових пенсій.

Постановою Дніпропетровською окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у належному розмірі.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишивши апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що сплачені позивачем 58,42 грн не є належним розміром судового збору. При цьому, апеляційний суду вказав, що необхідно доплатити 107,35 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з таким висновком апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач розрахував судовий збір за правилами обчислення його розміру щодо апеляційної скарги на рішення суду у спорі майнового характеру (сума позову - 2 990,69 грн) та сплатив 58,42 грн. Вказана сума перевищує 50 % мінімальної ставки за подання позову, обчисленої як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (0,1*1147 грн = 114,7 грн).

Колегія суддів вважає такий розрахунок правильним щодо спору майнового характеру.

Апеляційний суд, заперечивши його правильність, не навів власного розрахунку, при цьому керувався тими ж нормами, що і позивач.

За таких обставин, висновок апеляційного суду не є обґрунтованим, а його рішення підлягає скасуванню у відповідності до вимог статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами частини першої якої підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька