Ухвала суду № 35687611, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/32680/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" (далі - ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позов ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПА у м. Києві 18.05.2011 року було проведено перевірку ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда". За результатами перевірки складено акт №0732/26/55/23/21580409 від 18.05.2011 року.

Перевіркою встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів на суму 1260,00 грн. в КОРО, чим порушено пункт 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення - рішення №05492308 від 02.06.2011 року, яким за порушення пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 згідно абзацу 3 статті 1 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 року на ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" накладено штраф у розмірі 6300,00 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, оприбуткуванням готівки в даному випадку є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за №106/5297 використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. При цьому, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає не тільки підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги, а й відповідне своєчасне здійснення запису в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року

№436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання

обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності,

фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та

особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також

постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково

здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у

національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування

(неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному

розмірі не оприбуткованої суми.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про порушення позивачем пункт 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Київський центр контактної корекції зору "Іріда".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський центр контактної корекції зору "Іріда" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров