Рішення № 35687403, 27.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21226/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії, в якому просив Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії (ЄДРПОУ 34479678 ) визнати грошові вимоги позивача в розмірі 25632 грн. 00 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу як вимоги другої черги та переліку пред'явлених кредиторами вимог. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до трудового договору від 01 січня 2013 року мав трудові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» проте після звільнення, останнє не сплатило позивачу компенсації передбаченої п. 6.2. вищевказаного трудового договору. З посиланням на ст. 116 КЗпП України й на те, що в товаристві з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» розпочато ліквідаційну процедуру за рішенням власника, просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 80), проте подав до суду письмову заяву, про розгляд справи з його відсутністю, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 81), про причини неявки представника, суду не повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» 01 січня 2013 року було укладено трудовий договір, згідно умов якого, останнє прийняло ОСОБА_1 на роботу на посаду молодшого юриста (а.с. 8-10). Вказані обставини підтверджуються й копією трудової книжки позивача (а.с. 7).

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1, останнього було звільнено з посади молодшого юриста згідно наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» № 57 від 25 червня 2013 року.

Відповідно до п. 6.2. трудового договору від 01 січня 2013 року у разі припинення цього трудового договору до 01 липня 2013 року на будь-якій підставі крім припинення у зв'язку з порушенням трудового законодавства працівником, работодавець сплачує працівнику платіж вказаний у п. 6.1. цього трудового договору, в день припинення трудового договору.

Платіж відповідно п. 6.1. трудового договору складає 25632 грн. 00 коп.

Зі змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, вбачається, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу обумовленої трудовим договором суми, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 112 ЦК України, у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню й останній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» підлягає стягненню в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» в особі ліквідаційної комісії (ЄДРПОУ 34479678 ) визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в розмірі 25632 грн. 00 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу як вимоги другої черги та переліку пред'явлених кредиторами вимог.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко» (код ЄДРПОУ 30723920) в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Соколов