Ухвала суду № 35687203, 02.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 грудня 2013 року 810/6480/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Державного реєстратора Рєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Сереринівка», Черезов Ігор Юрійович про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Рєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області (далі - позивач), треті особи Обслуговуючий кооператив «Сереринівка» (третя особа-1), Черезов Ігор Юрійович Позивачем (третя особа-2) про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії. Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупини дії записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких головою Правління (керівником) Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» ( код ЄДРПОУ 36879965, адреса: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, буд.9, кабінет 37) є Черезов Ігор Юрійович та заборонити державному реєстратору Рєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області видавати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців про Обслуговуючий кооператив «Северинівка», які містять інформацію про те, що керівником Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» та підписантом від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»є Черезов Ігор Юрійович.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідачем протиправно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо призначення на посаду голови Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» Черезова Ігоря Юрійовича, виконання повноважень яким може призвести до порушення прав та законних інтерсів позивача а також інших учасників кооперативу.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Рішенням Обслуговуючого кооперативу «Северинівка», оформленого протоколом № 03-ОП від 3 вересня 2013 року з посади Голови обслуговуючого кооперативу «Северинівка» звільнено ОСОБА_3 та обрано Черезова Ігоря Юрійовича. Вказане рішення прийняте загальними зборами кооперативу шляхом письмового опитування.

На підставі зазначеного рішення Державним реєстратором Рєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області внесені записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що пов'язані зі зміною керівника Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі №370/1887/13-ц Зупинено дію пункту 6.9 розділу 6 Статуту обслуговуючого кооперативу «Северинівка» щодо прийняття рішень членами Обслуговуючого кооперативу шляхом проведення письмового опитування.

Крім того, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу проведених шляхом письмового опитування.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в результаті зміни голови обслуговуючого кооперативу «Северинівка» існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити

Зупини дію записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких головою Правління (керівником) Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» ( код ЄДРПОУ 36879965, адреса: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, буд.9, кабінет 37) є Черезов Ігор Юрійович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Заборонити державному реєстратору Рєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 66) видавати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Обслуговуючий кооператив «Северинівка» (код ЄДРПОУ 36879965, адреса: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького, буд.9, кабінет 37), які містять інформацію про те, що керівником та підписантом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» є Черезов Ігор Юрійович.

Копію ухвали надіслати сторонам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.