Ухвала суду № 35687098, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2063/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Прогрес» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі за його адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати постанову центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач) від 11.04.2013 № 497-ЦД-1-Е.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прогрес» є юридичною особою, що зареєстрована 25.02.2000 Ставищенською районною державною адміністрацією Київської області. Статутом ТОВ «Прогрес» передбачено, що останнє створено внаслідок реорганізації, шляхом перетворення закритого акціонерного товариства «Прогрес», яке у свою чергу було створено внаслідок реорганізації, шляхом перетворення ПСП «Прогрес», КАП «Переробник» і ВАТ «Торговий дім «Ставище». Відповідно до п. 1.4 статуту ТОВ «Прогрес» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Прогрес».

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 982-ЦД-1-Е від 06.09.2012, відповідно до якого позивачу надано термін до 06.12.2012 для усунення порушень законодавства про цінні папери та надано термін до 06.12.2012 письмово проінформувати уповноважену особу Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

На підставі рішення комісії від 11.09.2012 № 1239 та доручення директора Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 29-ЦД-1 від 14.01.2013 у відношенні ТОВ «Прогрес», що є правонаступником ЗАТ «Прогрес» складено акт про правопорушення ринку цінних паперів від 26.03.2013 № 716-ЦД-1-Е, відповідно до якого відповідачем встановлені порушення позивачем вимог:

- ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30.04.2011;

- п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність до норм закону України «Про акціонерні товариства».

Також, в акті від 26.03.2013 № 716-ЦД-1-Е вказано, що станом на 26.03.2013 ТОВ «Прогрес» скасувало випуск акцій, про що свідчить розпорядження №15-ЦД-С-А від 18.03.2013. Вказане підтверджує несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.09.2012 №962-ЦД-1-Е. Дане правопорушення є повторним, про що свідчить постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1843-ЦД-1-Е від 06.09.2012.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.03.2013 відповідачем призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Прогрес» на 11.04.2013 о 12:05. Цю постанову та акт позивачу направлено засобом поштового зв'язку та отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю 10.04.2013.

09.04.2013 позивач на адресу відповідача подав скаргу про скасування акту №716-ЦД-1-Е від 26.03.2013 та клопотання до директора Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив зупинити розгляд призначеної на 11.04.2013 справи про правопорушення на ринку цінних паперів до моменту розгляду скарги товариства Центральним апаратом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розпорядженням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №15-ЦД-С-А від 18.03.2013 скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Прогрес» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Прогрес» від 27.01.2013 №25/10/1/2003, видане Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.

За несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №982-ЦД-1-Е від 06.09.2012, відповідачем 11.04.2013 винесено постанову №497-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою накладено на ТОВ «Прогрес» штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Цю постанову позивачу направлено засобом поштового зв'язку.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесена в результаті несвоєчасного виконання позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а тому на позивача правомірно накладено штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що постанова від 11.04.2013 № 497-ЦД-1-Е прийнята незаконно, з порушення чинного законодавства, оскільки в тексті оскаржуваної постанови невірно зазначено юридичну назву позивача, а також на момент складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було вже усунуто порушення законодавства про цінні папери.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.11.2012 №1855/22167, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених рішенням Комісії, яке оприлюднюється відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 12 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

У відповідності до розділу XVIII вищевказаних Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Позивач подав скаргу на акт про правопорушення на ринку цінних паперів, а відповідно до чинного законодавства скарга подається виключно на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. В адміністративному порядку постанову позивачем не оскаржено.

Доводи апелянта про невірне зазначення відповідачем в постанові юридичної назви позивача, є безпідставними, оскільки в постанові зазначено ТОВ «Прогрес», яке є правонаступником ЗАТ «Прогрес», а відповідно до статуту товариства зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» створено внаслідок реорганізації, шляхом перетворення закритого акціонерного товариства «Прогрес» та є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Прогрес». Отже, невірне зазначення в постанові назви юридичної особи позивача фактично не впливає на визначення винної в правопорушенні особи та на її відповідальність.

Таким чином, винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесена за несвоєчасне виконання позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а тому на позивача правомірно накладено штрафну санкцію у розмірі 17000 грн., що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Прогрес» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.