Ухвала суду № 35682778, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 804/6287/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

у справі № 804/6287/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ»

до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії щодо складання актів №1322/152/38198463 від 18 квітня 2013 року, №1424/224/38198463 від 26 квітня 2013 року та щодо корегування показників податкової звітності на підставі зазначених актів перевірки, зобов'язати відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ» що зазначені у податкових деклараціях ПДВ за грудень 2012 року, січень - березень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності позивача. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ», що зазначені у податкових деклараціях ПДВ за грудень 2012 року, січень - березень 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 93-97).

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальні невиїзні позапланові перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту за період грудень 2012 року, їх реальності та повноти відображення, та дотримання вимог податкового законодавства України за період лютий, березень 2013 року, за результатами яких складено акти №1322/152/38198463 від 18 квітня 2013 року та №1424/224/38198463 від 26 квітня 2013 року.

В актах перевірок податковим органом зроблено висновок, що товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником податків тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення операцій з товариствами з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГПОСТАЧ-ІС», «Охоронна фірма «БАРС».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі актів перевірки від 18 квітня 2013 року та від 26 квітня 2013 року відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в тому числі в частині декларування податкового кредиту з податку на додану вартість і податкового зобов'язання за господарськими операціями, вчиненими товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ» з контрагентами, зазначеними у додатку 5 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року - березень 2013 року, а саме з товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГПОСТАЧ-ІС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «БАРС».

Між тим, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає. Але, державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення не виносила, провівши корегування у автоматизованій системі податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ», що є порушенням статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

З вищенаведеного вбачається, що самостійна зміна державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЦІНДУСТРІЯ» на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача за грудень 2012 року - січень 2013 року без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі актів перевірки №1322/152/38198463 від 18 квітня 2013 року та №1424/224/38198463 від 26 квітня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є протиправними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим