Ухвала суду № 35681728, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/5158/13-а Головуючий у 1- й інстанції Лиска І.Г. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» (надалі за текстом - «ТОВ «Енергозбереження») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 37 від 29 березня 2013 р. щодо анулювання виданої позивачеві ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Одночасно з позовом ТОВ «Енергозбереження» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірної постанови.

На обґрунтування названого клопотання позивач зазначав, що ТОВ «Енергозбереження» є виробником та постачальником теплової енергії в 10 областях України, основними споживачами якої є об'єкти соціальної сфери, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди цим споживачам без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вирішуючи його негайно без повідомлення відповідача, дійшов висновку, що відсутність забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам споживачів теплової енергії і безпосередньо позивачеві.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону та без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2012 р. ТОВ «Енергозбереження» видано ліцензію серії: АД № 041771 на право здійснення господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 37 від 29.03.2013 р. названу ліцензію анульовано з підстав відмови ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 названої статті КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, терміновість розгляду клопотання має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін. Тобто, позивач має довести терміновість вирішення клопотання шляхом посилання на конкретні обставини та їх наслідки, які з високою ймовірністю можуть настати.

В інших випадках клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні.

За змістом частини 4 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 р. № 1775-III рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття.

Таким чином, у даній правовій ситуації постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про анулювання ліцензії ТОВ «Енергозбереження» набула чинності 29 квітня 2013 р.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 24 вересня 2013 р., тобто через п'ять місяців після анулювання ліцензії і на підтвердження того факту, що він є виробником та постачальником теплової енергії в 10 областях України не надав жодного прийнятного та переконливого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із обставин даної справи, судова колегія вважає, що твердження позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди без вжиття заходів забезпечення позову мають бути відхилені як невідповідні, оскільки ТОВ «Енергозбереження» було позбавлене ліцензії та не зверталось до суду за захистом своїх прав протягом значно більшого строку, ніж визначений процесуальним законом строк розгляду і вирішення справи в суді.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що предметом спору у справі є скасування Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг «Про анулювання ліцензії з постачання теплової енергії».

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії спірного рішення, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.