увійти
УКР
Справа № 22ц-254/2009р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 20 Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова В.С.,
при секретарі - Кілівник Н.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника ПП „Вавітек” - Мананкової В.В.,
ТОВ „Нікоавтоіндустрія” - Фоменко О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми „Вавітек”, товариства з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія”
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Вавітек» на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП фірма „Вавітек”), ТОВ „Нікоавтоіндустрія” про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.
Вточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив розірвати договір купівлі-продажу автомобілю марки „Lifan-520”, укладеній між ним та Фірмою „Вавітек” 08.08.2007р. за №165, стягнути з відповідача Фірми „Вавітек” матеріальні збитки, понесені в зв'язку з придбанням неякісного автомобілю в сумі 86 856,36 грн. та неустойку в розмірі 181 884 грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 08.08.2007р. він придбав у відповідача Фірми „Вавітек” за договором купівлі-продажу за №165 автомобіль марки „Lifan-520”, який мав істотні недоліки, в зв'язку з чим використовувати цей автомобіль було небезпечно. Відповідач неодноразово проводив гарантійний ремонт автомобілю. Однак, виявлені недоліки виявлялися знову, що змусило позивача звернутися до відповідача з вимогою провести заміну товару на аналогічній або розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому суму грошових коштів, сплачених за договором. В зв'язку з відмовою відповідача задовольнити його вимоги протягом тривалого часу ОСОБА_1 був змушеній звернутися до суду з зазначеним позовом.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01.12.2008р. позовні вимоги задоволені частково.
Вирішено: розірвати договір купівлі-продажу автомобілю з застосуванням банківського кредиту №165, укладеного 10.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПП фірмою „Вавітек”. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПП фірми „Вавітек” вартість автомобілю в сумі 65 900 грн., матеріальні збитки в сумі 15 942,15 грн., неустойку в розмірі 30 000 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також судові витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього - 116 872, 15 грн. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зобов'язати ОСОБА_1 зняти з реєстрації та передати ПП фірмі „Вавітек” автомобіль „Lifan-520”, з держномером НОМЕР_1.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Нікоавтоіндустрія” про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовлено. Судом вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду та просить стягнути з ПП фірми „Вавітек” на його користь неустойку в сумі 181 884 грн., та моральну шкоду в сумі 100 000 грн., а також просить звільнити його від зобов'язання повернути ПП фірмі „Вавітек” автомобіль. Вказує, що судом порушені норми матеріального права та не повно вияснені обставини, які мають значення для справи.
В апеляційній скарзі ПП фірма „Вавітек” ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному вияснені обставин, яки мають значення по справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.06.2007р. між ТОВ „Нікоавтоіндустрія” та ПП фірма „Вавітек” укладено договір доручення за №20/06/07, відповідно до якого ТОВ „Нікоавтоіндустрія” доручило ПП фірма „Вавітек” від імені ТОВ та за його рахунок здійснювати на території України пошук покупців автомобілів марки „LIFAN” (а.с. 150-152).
08 серпня 2007 року ПП фірма „Вавітек” за договором купівлі-продажу за №165 продала ОСОБА_1 автомобіль марки „Lifan-520” 1.6 LX (а.с. 25).
В подальшому в автомобілі неодноразово виникали неполадки у зв'язку з чим він неодноразово повертався відповідачам для ремонту.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини за договором купівлі-продажу виникли між ОСОБА_1 та ПП фірма „Вавітек”.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується.
Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
Як видно з договору доручення між відповідачами склались правовідносини щодо представництва ПП фірма „Вавітек” інтересів ТОВ „Нікоавтоіндустрія”.
Крім того, з довідки-розрахунку за НОМЕР_1 (а.с. 138) видно, що ОСОБА_1 продано та видано автомобіль марки „Lifan-520” 1.6 LX ТОВ „Нікоавтоіндустрія”, про що маються підписи сторін.
За таких обставин, вбачається, що правовідносини за даним договором виникли між ОСОБА_1 та ТОВ „Нікоавтоіндустрія”, а тому саме останній є продавцем за договором та має відповідати за цим позовом.
Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, ч.1 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів”, в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством та на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Істотність недоліків придбаного автомобілю підтверджується неодноразовими ремонтними роботами та тривалим часом їх проведення (а.с. 31, 34, 37, 38, 39, 48).
Відповідно до цього, порушені права споживача ОСОБА_1 підлягають судовому захисту, договір купівлі-продажу автомобілю з застосуванням банківського кредиту за №165 від 08.08.2007р. підлягає розірванню між ОСОБА_1 та ТОВ „Нікоавтоіндустрія” зі стягненням з останнього вартості товару в сумі 65 900 грн. та поверненням сторін до початкового положення.
Згідно до ч.9 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів”, ч.5 ст.709, ч.3 ст.551 ЦК України, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду в разі, якщо останній значно перевищує розмір збитків.
До ПП фірма „Вавітек” з заявою щодо надання товару належної якості ОСОБА_1 звернувся вперше 20.12.2007р., подруге звернення мало місце 14.01.2008р. (а.с. 39, 42).
За період з 29.01.2008р. по 30.10.2008р. розмір неустойки склав 181 884 грн., що значно перевищує розмір збитків, а тому її розмір підлягає зниженню до 30 000 грн.
Вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, судова колегія, відповідно до ст.4,22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, вважає обґрунтованими, оскільки неналежної якості автомобіль спричиняє загрозу життю покупця, однак декілька завищеними та підлягаючими задоволенню в розмірі 5 000 грн.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, то вони підлягають задоволенню частково, відповідно до їх документального підтвердження, та така сума складає 15 942, 15 грн., що включає до себе витрати, пов'язані з отриманням транзитного номерного знаку автомобілю (250 грн.), страхового полісу добровільного страхування транспортного засобу (3 360, 90), страхового полісу цивільно-правової відповідальності (149, 01 грн.), відкриттям рахунку в банківській установі по отриманню кредиту на придбання автомобілю (70 грн.), обміну грошової суми кредиту на національну валюту України (280, 07 грн.), постановленням автомобілю на облік до ВДАІ в м. Севастополі (2 185, 03), сплатою відсотків за договором кредиту на придбання автомобілю (9 647, 14 грн.).
Разом з цим, рішення суду щодо зобов'язання позивача повернути автомобіль не є обгрунтованим, оскільки, як пояснили сторони в судовому засіданні автомобіль знаходиться у відповідача ТОВ „Нікоавтоіндустрія”. При цьому судова колегія враховує що процедура переходу права власності на автомобіль включає проведення реєстрації переходу права власності, а тому вважає, що позивача слід зобов'язати зняти автомобіль з обліку.
Доводи представника ТОВ „Нікоавтоіндустрія” щодо не одержання повної суми вартості автомобілю від ПП „Вавітек” суд не може врахувати як підставу вважати що продавцем є ПП „Вавітек”. Неналежне виконання представником своїх зобов'язань дає можливість звернення до суду з позовом про стягнення неодержаних коштів.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ст.316 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, ч.3 ст.551, ч.2 ст.678, ч.5 ст.709, ст.1000 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Розірвати договір купівлі-продажу автомобілю з застосуванням банківського кредиту №165, укладений 08.08.2007р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія”.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія” (Код ЄДРПОУ 34033641, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4; п/р 26007054205290 в НРУ „ПриватБанк”, МФО 326610, ІНН 340336414034, св-во ПДВ 19769712) вартість автомобілю в сумі 65 900 грн., в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 15 942, 15 грн., неустойку в розмірі 30 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а також судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього суму 116 872, 15 грн.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 зняти з реєстрації автомобіль „Lifan-520”, держномер НОМЕР_1.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма „Вавітек” про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія” (Код ЄДРПОУ 34033641, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4; п/р 26007054205290 в НРУ „ПриватБанк”, МФО 326610, ІНН 340336414034, св-во ПДВ 19769712) на користь держави судові витрати в сумі 1 700 грн.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.М. Сімоненко
Судді: Н.Г. Алєєва
В.С. Зотов
Справа № 22ц-254/2009р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 20 Доповідач у апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09 квітня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Алєєвої Н.Г., Зотова В.С.,
при секретарі - Кілівник Н.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника ПП „Вавітек” - Мананкової В.В.,
ТОВ „Нікоавтоіндустрія” - Фоменко О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми „Вавітек”, товариства з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія”
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Вавітек» на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2008 року,
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ст.316 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, ч.3 ст.551, ч.2 ст.678, ч.5 ст.709, ст.1000 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Розірвати договір купівлі-продажу автомобілю з застосуванням банківського кредиту №165, укладений 08.08.2007р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія”.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія” (Код ЄДРПОУ 34033641, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4; п/р 26007054205290 в НРУ „ПриватБанк”, МФО 326610, ІНН 340336414034, св-во ПДВ 19769712) вартість автомобілю в сумі 65 900 грн., в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 15 942, 15 грн., неустойку в розмірі 30 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а також судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього суму 116 872, 15 грн.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 зняти з реєстрації автомобіль „Lifan-520”, держномер НОМЕР_1.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма „Вавітек” про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікоавтоіндустрія” (Код ЄДРПОУ 34033641, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4; п/р 26007054205290 в НРУ „ПриватБанк”, МФО 326610, ІНН 340336414034, св-во ПДВ 19769712) на користь держави судові витрати в сумі 1 700 грн.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.М. Сімоненко
Судді: Н.Г. Алєєва
В.С. Зотов
Судове рішення № 3568144, Апеляційний суд міста Севастополя було прийнято 09.04.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22ц-254/2009. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome