Ухвала суду № 35680308, 15.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/8608/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: судді Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Степанова Олексія Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни, стягував ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл Україна» в особі свого представника Степаненко О.М.. звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві МироненкоН.М.

В обґрунтування скарги зазначили про те, що на виконанні в ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві знаходились виконавчі документи про стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь ОСОБА_3 35 260 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 352 грн. 61 коп. судового збору. Однак про наявність виконавчих проваджень скаржник дізнався лише після списання зазначених коштів з банківських рахунків. Державним виконавцем у порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» не були направлені боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2013, чим його, боржника, було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець, без правових підстав стягнув виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу у розмірі 3 611 грн. 32 коп. Всього з боржника було стягнуто 79 454 грн., в той час як загальна сума, що підлягала стягненню, становила лише 36 113 грн. 18 коп.

Просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського району м.Києва Мироненко Н.М. щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 3 526,06 грн., 50 грн., 35,26 грн., щодо подвійного списання 39 726 грн. з банківських рахунків підприємства, зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві повернути грошові кошти в сумі 43 338, 82 коп. шляхом перерахування їх на банківський рахунок, належний ДП «Хумана піпл ту піпл Україна».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2013 в задоволенні скаргиДочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» відмовлено

Не погодившись із такою ухвалою суду, Степаненко О.М. в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу.Зазначає, що апелянту не надсилались копії постанов про відкриття виконавчих проваджень у відповідності до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Про відкриття даних виконавчих проваджень боржнику стало відомо лише після списання грошових коштів з банківських рахунків. Також зазначає про те, що надані державним виконавцем Мироненко Н.М. копії супровідних листів не є належними доказами на підтвердження направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з тим, що боржник не отримував копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, він був позбавлений права на добровільне виконання рішення.

В суді апеляційної інстанції Степаненко О.М. та ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з наведених підстав та просили її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності представника ВДВС відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 січня 2013 року Подільським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи про стягнення з ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» на користь ОСОБА_3 35 260 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 352 грн. 61 коп. судового збору (а.с. 9-14).

22 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 36023504, 36023935, 36024131 (а.с. 6-8, 34, 37, 40).

Відповідно до супровідних листів від 22 січня 2013 року №№ 303/12; 305/12; 308/12 (а.с. 33,36, 39) на адресу ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» - 02002, м. Київ, вул. Окіпної, 4а, оф. 165, були направлені зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Строк добровільного виконання рішення суду у постановах про відкриття виконавчого провадження було зазначено - 29 січня 2013 року.

30 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 грн. 26 коп. (№ 36023504); у розмірі 50 грн. (№ 36023935); у розмірі 3 526 грн. 57 коп. (№ 36024131) (а.с. 35, 38, 41)

З рахунків ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», відкритих у ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Укрбізнесбанк» було стягнуто по 39 726 грн. з кожного (а.с. 15-17).

Відповідно до розпорядження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. від 11 березня 2013 року № 306/12 постановлено суму у розмірі 79 452 грн. перерахувати наступним чином: 36 113 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_3; 3 611 грн. 31 коп. на користь держави як погашення виконавчого збору; 50 грн. згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 39 677 грн. 51 коп. повернути ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» як надмірно стягнуті кошти (а.с. 43).

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» суд першої інстанції виходив з того, що постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані боржнику за адресою: 02002, м. Київ, вул. Окіпної, 4а, оф. 165, - 22 січня 2013 року, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, у встановлений в постановах строк боржник у добровільному порядку не виконав рішення суду, відповідно до розпорядження державного виконавця від 11 березня 2013 року № 306/12 постановлено суму у розмірі 39 677 грн. 51 коп. повернути ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» як надмірно стягнуті кошти, та дійшов висновку про те, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, права чи свободи заявника не було порушено, а тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги зазначений висновок суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець Мироненко Н.М. відкриваючи виконавче провадження, не направила боржнику копії відповідних постанов відхиляються судом як безпідставні, оскільки спростовуються копіями супровідних листів, наяваних у матеріалах виконавчих проваджень, та копіями реєстрів ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, витребуваними судом апеляційної інстанції та дослідженими в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на факт подвійного стягнення суми боргу, оскільки відповідно до розпорядження державного виконавця від 11 березня 2013 року № 306/12 постановлено суму у розмірі 39 677 грн. 51 коп. повернути ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» як надмірно стягнуті кошти. В суді апеляційної інстанції представник заявника підтвердив, що перерахування коштів здійснено на рахунок підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Степаненка Олексія Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В.Соколова

А.А.Пікуль