Вирок № 35678112, 02.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9537/13-к

Провадження №1-кп/639/428/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машурі Г.І.,

за участю: прокурора - Дриль А.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/9537/13-к (кримінальне провадження №12013220500002551) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел направлений на таємне викрадення двох камер зовнішнього відеоспостереження, які були встановлені на фасаді вищезазначеного дому, проникли на територію вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_2 підійшов до фасаду домоволодіння і руками демонтував дві камери зовнішнього відеоспостереження: "ССТV CCD" model РV-235НR, вартість однієї камери складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3356 від 24.10.2013 року 400,27 гривень. В цей час ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння слідкував з метою попередження про небезпеку, після чого вказані особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800,54 грн.

Крім того, 17.10.2013 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел направлений на таємне викрадення однієї камери зовнішнього відеоспостереження, діючи за попередньою змовою в групі, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_2 підійшов до фасаду домоволодіння і руками демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження: "Сamstar color with IR camera Model CAM-660ІV6С (СМ2.8-12)", вартість якої складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3357 від 24.10.2013 року 580,00 гривень. В цей час ОСОБА_1, знаходячись в безпосередній близькості, слідкував з метою попередження про небезпеку, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих їм злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялись, підтвердили суду, що вказані злочини ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2013 року, точний час він не пам'ятає, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, вони разом проникли територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки ними було викрадено 2 камери відеоспостереження. Крім того цього ж дня, точний час він не пам'ятає, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ними було вчинено крадіжку камери відеоспостереження з фасаду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Викрадені 3 камери відеоспостереження він продав своєму знайомому, а отриманими за їх продаж грошовими коштами вони з ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Аналогічні показання щодо обставин вчинення злочинів були надані обвинуваченим ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх пропозицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєних злочинах та кваліфікує його дії: за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєних злочинах та кваліфікує його дії: за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку в КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" з діагнозом: вживання каннабіноїдів, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий (к/п а.с.24-37).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст.89 КК України раніше не судимий (к/п а.с.15-23).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є щире каяття у вчинених злочинах. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особи обвинувачених, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції частини 2, 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Визначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає доцільним застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а злочини, які є предметом даного судового розгляду скоєно у період іспитового строку, тому суд остаточне покарання призначає у відповідності до ст.71 КК України.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору до набрання вироком законної чинності необхідно залишити без змін.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільних позовів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 жовтня 2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою. Також зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_1 під вартою з 14 лютого 2011 року по 22 жовтня 2012 року, згідно вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені товарознавчі експертизи на загальну суму 635,70 грн. (шістсот тридцять п'ять гривень 70 копійок), по 317,85 грн. (триста сімнадцять гривень 85 копійок) з кожного із обвинувачених, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п а.с.59, 85).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) 2 компакт. диски CD-R з написом «АДРЕСА_4» та написом «АДРЕСА_3» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) дві камери зовнішнього відеоспостереження «ССТV CCD» model РV-235НR вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 як законному власнику; 3) одну камеру зовнішнього відеоспостереження «Сamstar color with IR camera Model CAM-660ІV6С (СМ2.8-12)» вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4 як законному власнику (к/п а.с.87, 89, 91, 93).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило