Постанова № 35677181, 19.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19.11.2013 р. № 820/10204/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представників позивача - Ошурко С.П., ОСОБА_9,

представника відповідача - Терехова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей, експлуатацію будівлі ТОВ "ВІНАМЕКС", за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "ВІНАМЕКС" негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності добровільно знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодекс Цивільного захисту України, зазначивши, що висновками акту перевірки суб'єкта господарювання від 14.10.2013 року №156 виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Терехова А.С. надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що виявлені позивачем порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, будівля ТОВ "ВІНАМЕКС", за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б відповідає всім вимогам протипожежної безпеки.

Представники позивача - Ошурко С.П., ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Терехов А.С. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 27.08.2013 року №70/14-6287 Управління Служби безпеки України в Харківській області на ім'я начальника ГУ ДСНС України в Харківській області генерал-майора цивільного захисту Одарюка П.В. повідомили інформацію щодо можливого порушення правил пожежної безпеки з боку керівництва, зокрема, ТОВ "Вінамекс", з проханням проінформувати про вжиття заходів реагування згідно вимог чинного законодавства. (т.2 а.с.54).

У рапорті начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області генерал-майора служби цивільного захисту Одарюка П.В. від 04.07.2013 року №010-3466/157 до першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Данилюка С.Л. викладено прохання про розгляд питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки, зокрема, ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-б (т.2 а.с.55-56)

Державною службою України з надзвичайних ситуацій листом від 24.07.2013 року №26-7277/261 від (т.2 а.с.57) надано дозвіл щодо проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства з питань пожежної безпеки ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-б.

06.09.2013 року та 09.09.2013 року головний інспектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Комінтернівського районного відділу не був допущений до перевірки представниками ТОВ "Вінамекс", що підтверджується актом №6 (т.2 а.с.64).

Проте в подальшому, 18.09.2013 року директор ТОВ "Вінамекс" направив до начальника Головного управління ДСНС України у Харківській області за №18/09 листа з проханням виділити відповідних спеціалістів для забезпечення реалізації державних програм з підвищення стану пожежної безпеки та проведення удосконалення організаційних, кадрових і матеріально-технічних умов у будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б. (т.1 а.с.11).

Наказом від 02.10.2013 року №67 (т.1 а.с.12-13) інспекторам Комінтернівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області доручено організувати проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання згідно додатку до наказу, зокрема, ТОВ "Вінамекс".

На підставі вказаного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 03.10.2013 року №268 (т.1 а.с.14), головним інспектором Комінтернівського РВ ГУ ДСНС у Харківській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_9 проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, за результатами якої складено акт від 14.10.2013 року №152 (т.1 а.с.15-23).

Висновками зазначеного акту встановлені наступні порушення:

1. п.9.5.- ДБН В.2.2-20:2008 "Готелі" - далі ДБН В.2.2-20:2008 - Готель не відокремлено від житлових та громадських приміщень іншого призначення протипожежною стіною з межею вогнестійкості не менш REI 120.

2. п.4.3.1.- НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"- далі НАПБ А.01.001-2004,п.9.10- ДБН В.2.2-20:2008 - Офісні приміщення на 2-му поверсі, які розташовані на поверхах із житловою зоною, не відокремлені від приміщень іншого призначення глухими протипожежними перегородками 1-го типу.

3. п.4.2.4,п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004,п.5.32 - ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва" - далі ДБН В.1.1-7-2002 - Вестибюль готелю, який має сполучення з сходовою клітиною не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням пройомів протипожежними дверима 2-го типу.

4. п.4.3.1,п.4.3.11- А.01.001-2004,п.5.42- ДБН В.1.1-7-2002 - Під сходами, на першому поверсі готелю влаштоване підсобне приміщення.

5. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.5.46- ДБН В.1.1-7-2002 - У зовнішніх стінах сходових

клітин (типу СК1) готелю на кожному поверсі відсутні прорізи, що відчиняються, площею не менше як 1,2 м.2.

6. п.4.2.4,п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004,п.9.10-ДНБ В.2.2-20:2008 - Вихід із офісних приміщень до загальної сходової клітини готелю не виконаний через протипожежні двері 1-го типу.

7. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.1.11- ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення"- далі ДБН В.2.2-9-2009 - Ширина сходових маршів готелю менш ніж 1,2 м .

8. п.4.3.1- НАПБ А.01.001-2004,п.5.13- ДБН В.1.1-7-2002 - З 2, 3 та 4-го поверхів готелю не виконаний другий евакуаційний вихід по окремій сходовій клітці типу СК1.

9. п.6.2.1- НАПБ А.01.001-2004, дод. Е, табл. Е-1 - ДБН В.1.1-7-2002- У вестибюлі готелю на першому поверсі не закінчений монтаж системи оповіщення людей про пожежу 3-го типу.

10. п.4.3.1, п.4.3.5, п.4.3.11- НАПБ А.01.001-2004, п.5.24- ДБН В.1.1-7-2002 - На шляхах евакуації (в коридорах готелю) застосовуються матеріали (килимове покриття) з невизначеними показниками з пожежної небезпеки (горючості, поширення полум'я поверхнею, димоутворювальна здатність та токсичність продуктів горіння).

11. п.4.3.4- НАПБ А.01.001-2004 - Двері на шляхах евакуації з приміщення спортивного залу відчиняються не за напрямком виходу з вказаного приміщення.

12. п.6.1.2- НАПБ А.01.001-2004, додаток В- ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" - далі ДБН В.2.5-56:2010 - Приміщення для приготування їжі ресторану аквапарку, складське приміщення та вестибюль не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації.

13. п.6.1.2- НАПБ А.01.001-2004, п.7.1.5- ДБН В.2.5-56:2010 - Зони, де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку, не обладнанні автоматичною установкою пожежогасіння.

14. п.5.2- СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"- далі СНіП 2.04.05-91 - Коридори готелю не обладнанні системою димовидалення.

15. п.5.3.1- НАПБ А.01.001-2004, п.9.3- СНіП 2.04.05-91 - Відсутнє автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції пожежною сигналізацією.

16. п.3.8- НАПБ А.01.001-2004, п.5.8 - ДБН В.1.1-7-2002 - На шляхах евакуації відсутні знаки безпеки.

17. п.6.3.1.11- НАПБ А.01.001-2004 - Біля місця розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світло відбиваючих покриттів) з нанесенням на них - літерним індексом "ПГ", цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева).

18. п.6.3.1.3, п.6.3.1.5- - НАПБ А.01.001-2004 - Не проведено перевірку працездатності пожежних гідрантів, випробування на тиск та витрату води з оформленням актів.

19. п.4.3.1, п.4.3.11, п.6.2.2.4 - НАПБ А.01.001-2004, п.5.20 - ДБН В.1.1-7-2002 - Двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах.

20. п.6.4.18 - НАПБ А.01.001-2004 - Експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"

21. п.4.3.1, п.4.3.9 - НАПБ А.01.001-2004 - Не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, які повинні бути підключенні до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

22. п.6.4.15,п.6.4.16- НАПБ А.01.001-2004 - Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.

На адресу ТОВ "Вінамекс" був направлений припис №135 (т.2 а.с.28), в якому відповідачу запропоновано вжити заходи щодо усунення вказаних порушень.

Позивач 25.10.2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні 31.10.2013 року представниками відповідача Тереховим А.С. та Мица Ю.В. повідомлено, що деякі з порушень, які викладено в акті перевірки, вже виконано, через що судом було запропоновано здійснити сторонами заходи для проведення додаткової перевірки у будівлі ТОВ "Вінамекс" за адресою вул. Киргизька, 19-Б з метою визначення актуального на час розгляду справи стану порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Листом від 02.11.2013 року № 13/11-1 ТОВ "Вінамекс" (т.2 а.с.162-163) звернувся до позивача з заявою про проведення додаткової перевірки приміщень за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б.

12.11.2013 року головним інспектором Комінтернівського РВ ГУ ДСНС у Харківській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_9 проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ "Вінамекс" за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, за результатами якої складено акт від 12.11.2013 року №214 (т.2 а.с.5-13), яким зафіксовано наступні порушення:

1. п.9.5. - ДБН В.2.2-20:2008 "Готелі" - далі ДБН В.2.2-20:2008 - Готель не відокремлено від житлових та громадських приміщень іншого призначення протипожежною стіною з межею вогнестійкості не менш REI 120.

2. п.4.3.1. - НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні" - далі НАПБ А.01.001-2004, п.9.10 - ДБН В.2.2-20:2008 - Офісні приміщення на 2-му поверсі, які розташовані на поверхах із житловою зоною, не відокремлені від приміщень іншого призначення глухими протипожежними перегородками 1-го типу.

3. п.4.2.4, п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004, п.5.32 -ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва" - далі ДБН В.1.1-7-2002 - Вестибюль готелю, який має сполучення з сходовою клітиною не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням пройомів протипожежними дверима 2-го типу.

4. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.5.46 - ДБН В.1.1-7-2002 - У зовнішніх стінах сходових кліток (типу СК1) готелю на кожному поверсі відсутні прорізи, що відчиняються, площею не менше як 1,2 м.2.

5. п.4.2.4, п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.10-ДНБ В.2.2-20:2008 - Вихід із офісних приміщень до загальної сходової клітини готелю не виконаний через протипожежні двері 1-го типу.

6. п.4.3.1-НАПБ А.01.001-2004, п.9.1.11 - ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" - далі ДБН В.2.2-9-2009 - Ширина сходових маршів готелю менш ніж 1,2 м .

7. п.4.3.1 - НАПБ А.01.001-2004,п.5.13- ДБН В.1.1-7-2002 - З 2 , 3 та 4-го поверхів готелю не виконаний другий евакуаційний вихід по окремій сходовій клітці типу СК1.

8. п.6.2.1 - НАПБ А.01.001-2004, дод. Е, табл. Е-1 - ДБН В.1.1-7-2002 - У вестибюлі готелю на першому поверсі не закінчений монтаж системи оповіщення людей про пожежу 3-го типу.

9. п.4.3.1, п.4.3.5, п.4.3.11- НАПБ А.01.001-2004, п.5.24- ДБН В.1.1-7-2002 - На шляхах евакуації (в коридорах готелю) застосовуються матеріали (килимове покриття) з невизначеними показниками з пожежної небезпеки (горючості, поширення полум'я поверхнею, димоутворювальна здатність та токсичність продуктів горіння).

10. п.4.3.4 - НАПБ А.01.001-2004- Двері на шляхах евакуації з приміщення спортивного залу відчиняються не за напрямком виходу з вказаного приміщення.

11. п.6.1.2 - НАПБ А.01.001-2004, додаток В- ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" - далі ДБН В.2.5-56:2010- Приміщення для приготування їжі ресторану аквапарку, складське приміщення та вестибюль не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації.

12. п.6.1.2 - НАПБ А.01.001-2004,п.7.1.5- ДБН В.2.5-56:2010 - Зони де встановлено кухонне обладнання в приміщенні для приготування їжі ресторану аквапарку не обладнанні автоматичною установкою пожежогасіння.

13. п.5.2 - СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"- далі СНіП 2.04.05-91- Коридори готелю не обладнанні системою димовидалення.

14. п.5.3.1 - НАПБ А.01.001-2004, п.9.3- СНіП 2.04.05-91 - Відсутнє автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції пожежною сигналізацією.

З наданих відповідачем письмових доказів - висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколу випробувань по визначенню групи займистості, тощо (т.2 а.с.99-118), судом встановлено, що порушення, викладене у пункті 9 акту, відсутнє. Відсутність цього порушення визнана представниками позивача Ошурко С.П. та ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Після проведення додаткової перевірки представники позивача Ошурко С.П. та ОСОБА_9 наполягали на задоволенні позову, посилаючись на те, що порушення, які залишились не усунутими відповідачем, є досить серйозними, їх наявність у комплексі в будівлі позивача беззаперечно створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо виявлених порушень згідно акту перевірки від 12.11.2013 року № 214 (т.2 а.с.5-13), які викладено у пунктах акту 1-8,10-14, та наявність яких заперечується відповідачем, судом встановлено наступне.

ТОВ "Вінамекс" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.07.2003 року за №14801200000003804 (т.2 а.с.52), є платником податку на додану вартість (т.2 а.с.53), основний вид економічної діяльності - організація інших видів відпочинку та розваг (т.1 а.с.24-25, 1 а.с.24).

Як вбачається з копії технічного паспорту (т.2 а.с.131), копії свідоцтва про право власності (т.1 а.с.165), копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.161), які надано відповідачем до матеріалів справи на вимогу суду, ТОВ "Вінамекс" є власником частини будівлі за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, а саме нежитлових приміщень: цокольного поверху №1-:-31, 2а, антресолів №32-:-34; 1-го пов. №1-:-19; 2-го пов. №1-:-40; 3-го пов. №1-:-17; 4-го пов. №1-:-11; 5-го пов. №1-:-3 в будівлі літ. "А'-5", загальною площею 10303,8 кв.м.

Також судом встановлено, що ряд квартир за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б належать на праві власності членам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Епоха", що підтверджується свідоцтвами про право власності, статутом (т.1 а.с.150-159).

В частині будівлі за адресою - м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, яка належить ТОВ "Вінамекс", розташовано спортивно-оздоровчий комплекс, який включає аквапарк «Джунглі», ресторан, супутні приміщення, проти чого не заперечував представник відповідача.

Також судом встановлено, що за вказаною адресою у приміщенні, яке належить відповідачу ТОВ "Вінамекс", влаштовано готель "SUN LIGHT" та відповідачем надаються послуги з тимчасового розміщення (проживання) в готелі.

Як встановлено з пояснень представників позивача Ошурко С.П. та ОСОБА_9, наданих у судовому засіданні, а також пояснень ОСОБА_9, наданих у судовому засіданні в якості свідка, порушення, викладені в акті перевірки та визначені як такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, пов'язані з наданням ТОВ "Вінамекс" у спортивно-оздоровчому комплексі послуг з проживання в готелі.

Заперечення відповідача проти факту надання ТОВ "Вінамекс" послуг з тимчасового проживання в готелі, а отже, доводи щодо відсутності порушень, викладених в акті перевірки від 12.11.2013 року, спростовано наданими позивачем доказами, а саме:

- фотознімками, доданими до акту перевірки від 12.11.2013 року, в яких зафіксовано наявність вивіски на фасаді будівлі щодо розташування готелю, наявність в приміщенні готельного рецепшена (т. 2 а.с. 16, 20),

- листом ДП «Харківстандартметрологія» від 12.11.2013 року №4174/11 щодо видачі ТОВ «Вінамекс» сертифікату відповідності на послуги з тимчасового розміщення (проживання) в спортивно-оздоровчому комплексі "SUN LIGHT HOTEL" (т. 2 а.с. 31),

- копією сертифікату відповідності (т. 2 а.с. 32),

- актом № 370 про надання ТОВ «Вінамекс» послуг з тимчасового проживання у "SUN LIGHT HOTEL" 12.11.2013 р. - 13.11.2013 р. та квитанцією щодо оплати цих послуг, рахунком від 12.11.2013 року (т.2 а.с. 49-51),

- копією наказу директора спортивно-оздоровчого комплексу аквапарк «Джунглі» та готелю "SUN LIGHT" від 20.08.2009 року щодо протипожежних заходів та призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку, зокрема, готелю "SUN LIGHT" (т. 2 а.с. 44-45),

- гарантійним листом ТОВ «Вінамекс» про планування заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час планової перевірки, зокрема, готелю "SUN LIGHT" у 2012 році (т. 2 а.с. 47-48).

Суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність порушень, вказаних в акті перевірки від 12.11.2013 року у пунктах 1-8, 10-14.

Суд не бере до уваги наданий відповідачем в якості доказу усунення зазначених в акті перевірки від 12.11.2013 року порушень копію договору підряду від 29.10.2013 року №18/90К (т.1 а.с.83) на виконання робіт з автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, оскільки відповідачем не надано акт прийому виконаних робіт, який має підтвердити фактичне виконання та прийняття вказаних у первинних документах робіт (т.1 а.с.85-89, т.2 а.с.122-124).

Також суд не бере до уваги надані відповідачем в якості доказу усунення зазначених в акті перевірки від 12.11.2013 року порушень копії сертифікатів відповідності на протипожежні двері, копію ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на монтаж протипожежних дверей, видану ФОП ОСОБА_8, копії актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 125-130), оскільки з цих документів неможливо встановити, де саме в готелі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б встановлено протипожежні двері.

Як встановлено з пояснень представника позивача ОСОБА_9, при додатковій перевірці будівлі ТОВ «Вінамекс» та огляді вестибюлю готелю виявлено відсутність протипожежних перегородок з заповненням пройомів протипожежними дверима, що підтверджується фотознімком (т. 2 а.с. 18), а при огляді виходу з офісних приміщень до сходової клітини готелю сертифікати відповідності на протипожежні двері для можливості ідентифікувати їх з наявними дверима відповідачем не надавалися.

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що відповідач не зобов'язаний додержуватися норм та правил, які були прийняті після 14.12.2006 року, оскільки при прийнятті в експлуатацію будівлі згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 14.12.2006 року, будівля відповідала діючим на той момент нормативам у сфері техногенної та пожежної безпеки, з огляду на наступне.

Як вбачається з актів Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006 року (т. 1 а.с. 51-58, т. 2 а.с. 24-27), комісією прийнято в експлуатацію належні ТОВ «Вінамекс» за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б реконструйовані нежитлові приміщення під об'єкти оздоровчого призначення та реконструйовані нежитлові приміщення під житловий корпус № 2 з об'єктами спортивно-оздоровчого призначення, торгівлі та побутового обслуговування. Про те, що за даною адресою відповідачем буде влаштовано готель, для розміщення якого Правилами пожежної безпеки в Україні, Державними будівельними нормами, Санітарними нормами та правилами передбачені інші, більш суворі вимоги, відповідач приймальну комісію не повідомляв, через що при прийнятті органом державного пожежного нагляду будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б в експлуатацію на відповідність Правилам пожежної безпеки в Україні, Санітарним нормам та правилам, Державним будівельним нормам саме для будівель готелів будівля ТОВ «Вінамекс» не перевірялася.

При цьому суд зазначає, що ДП «Харківстандартметрологія» при видачі сертифікату відповідності ТОВ «Вінамекс» у 2010 році на послуги з тимчасового розміщення (проживання) у спортивно-оздоровчому комплексі "SUN LIGHT HOTEL" відповідний висновок органу державного пожежного нагляду не отримував (т. 2 а.с. 31-32).

Таким чином, суд зазначає, що при облаштуванні в будівлі ТОВ «Вінамекс» готелю відповідач повинен був додержуватися відповідних Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм та Санітарних норм та правил для будівель готелів, порушення яких було виявлено позивачем під час здійснення перевірки будівлі відповідача ТОВ «Вінамекс».

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження

можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - на підставі акта, складеного за результатами здійснення

заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта

господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України - посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Беручи до уваги встановлену в ході розгляду справи наявність численних порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм та Санітарних норм та правил, виходячи з напрямків діяльності відповідача у будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б (аквапарк, ресторан, готель), видів послуг, які надає відповідач, перебування у приміщенні багатої кількості людей, як відвідувачів, так і персоналу, перебування багатої кількості дітей серед відвідувачів, суд дійшов висновку про те, що наявність вказаних вище порушень реально створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому судом враховано, що неготовність до використання на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) та джерел водопостачання (гідрантів) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюджування полум"я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників. Відсутність, невідповідність та неготовність до використання установок автоматичної пожежної сигналізації та пожежегасіння, а також системи оповіщення людей про пожежу перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Відсутність системи димовидалення перешкоджає гасінню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Відсутність та невідповідність протипожежних перешкод (стін та перегородок), а також захисних пристроїв (протипожежних дверей, автоматичного блокування системи вентиляції) та їх елементів не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні й планувальні рішення, освітлення, облицювання, покриття) перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі при виникненні пожежі.

Таким чином, усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфера техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі.

Суд зазначає, що при наявності вказаних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, частина будівлі ТОВ "Вінамекс" за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б не може експлуатуватися до повного їх усунення.

При вирішенні зазначеної справи судом також враховано, що в будівлі ТОВ "Вінамекс" за адресою м.Харків, вул. Киргизька, 19-Б у 2008 році була пожежа (т.2 а.с.95), причиною виникнення якої стало порушення відповідачем правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації установок (т.2 а.с.69-77).

Як встановлено з пояснень свідка головного інспектора Комінтернівського РВ ГУ ДСНС у Харківській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_9, наданих у судовому засіданні, у будівлі за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, є технічна можливість відключення лише частини будівлі, яка належить ТОВ "Вінамекс", без відключення частини будівлі, в якій розташовано належні на праві власності іншим особам квартири.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України - у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Таким чином, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суд покладає на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 256, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код 32564792), а саме: зупинити експлуатацію частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", шляхом знеструмлення частини будівлі за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код 32564792) експлуатацію частини будівлі за адресою м.Харків, вул.Киргизька, 19-Б, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Звернути постанову до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.