Постанова № 35677145, 25.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2013 р. № 820/5630/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Вірьовкіна О.М.,

відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення ОДПІ ОВП у м. Харкові МГУ МІНДОХОДІВ №0000248000 від 05.07.2013 року за формою "В-1" про зменшення ПАТ "ЗАВОД"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 81827,00 грн. за березень 2013 року та штрафу 40913,50 грн.; стягнути з бюджету (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДР 37999628, рах. 31217206784011) на користь публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДР 00214534) судові витрати 1227.41 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення №0000248000 від 05.07.2013 року, оскільки приймаючи оскаржуване повідомлення - рішення податковий орган не врахував, що повідомлення - рішення №0000234000 від 29.05.2013 року, яким було зменшено суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 81827,00 грн. оскаржено до адміністративного суду, а відтак сума грошового зобов'язання є неузгодженою, та не може використовуватись Відповідачем, як встановлений факт порушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що податковим органом правомірно було зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже і винесене на підставі висновків перевірки податкове повідомлення - рішення є законним, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року в сумі 3772780,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року в сумі 3321817 грн..

Результати перевірки оформлені актом №375/40.0-14/00214534 від 21.06.2013 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: заниження бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2013 року сумі 81827,0 грн., чим порушено вимоги пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (а.с. 69-90).

На підставі висновку акту перевірки №375/40.0-14/00214534 від 21.06.2013 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000248000 від 05.07.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 81827,0 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) 40913,50 грн. (а.с. 11).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне.

21.06.2013 року в ході перевірки фахівцями Відповідача було встановлено, що Позивачем у лютому 2013 року було занижено податкових зобовьязань за лютий 2013 року на суму 81827,00 грн, що призвело до завищення суму від'ємного значення за лютий 2013 року на суму 81827,0 грн., що відображено в акті перевірки від 18.05.2013 року №284/40.0-14/00214534.

Однак, підприємство не врахувало результати перевірки у податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року та в порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року на суму 81827,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Позивач не погодився із податковим повідомленням рішенням від 29.05.2013 року № 0000234000, прийнятим на підставі акту перевірки від 18.05.2013 року №284/40.0-14/00214534 та оскаржив його до суду (а.с.47-48).

Тобто, грошове зобов'язання визначене у податковому повідомленні-рішенні від 29.05.2013 року № 0000234000 на час складання податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року узгоджено не було, оскільки процедура оскарження завершена не була, а тому суд приходить до висновку, що дана сума грошового зобов'язання не підлягала врахуванню у податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2013 року.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 29.05.2013 року № 0000234000, прийняте відносно публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"та встановлено правомірність нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2013 року (а.с.57-60).

Приписами ч. 1 ст. 72 вищевказаного кодексу визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зі змісту положень п. 200.4 ст. 200 вищевказаного Кодексу встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що Позивач правомірно задекларував бюджетне відшкодування у березні 2013 року у сумі 81827,0 грн. за рахунок використання наявного від'ємного значення за лютий 2013 року у сумі 81827,0 грн. та сплаченого у попередніх періодах податку. Відповідно, застосування до ПАТ "Південкабель" штрафної (фінансової) санкції на підставі пункту 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у сумі 40913,50 грн. є неправомірним.

Приймаючи до уваги той факт, що декларування суми бюджетного відшкодування є правом платника податків, а не його обов'язком, суд вважає, що Позивач мав право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині від'ємного значення у сумі ПДВ, яка фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах.

Крім того, матеріалами справи підтверджено фактичну сплату сум ПДВ у розмірі 81827,00 грн., які включені до складу суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 32-45).

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не надала до суду доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухваленого податковим органом податкового повідомлення - рішення. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що Відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення, а отже податкове повідомлення - рішення №0000248000 від 05.07.2013 року за формою "В-1" про зменшення ПАТ "ЗАВОД"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 81827,00 грн. за березень 2013 року та штрафу 40913,50 грн. підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення ОДПІ ОВП у м. Харкові МГУ МІНДОХОДІВ №0000248000 від 05.07.2013 року за формою "В-1" про зменшення ПАТ "ЗАВОД"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 81827,00 грн. за березень 2013 року та штрафу 40913,50 грн..

Стягнути з бюджету (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДР 37999628, рах. 31217206784011) на користь публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДР 00214534) судові витрати 1227.41 (одна тисяча двісті двадцять сім гривень сорок одна копійка) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Лук`яненко