Постанова № 35677120, 22.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року справа № 813/6663/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача Пархомець І.І.,

представника відповідача Чабана О.С.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»

до ДПІ у Франківському районі м. Львова

третьої особи ОСОБА_3

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова зняти арешти з заставного майна, а саме автомобіля марки MAZDA CX7, 2008 р.в., сірого кольору, шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, який був накладений 29.09.2010 року.

В уточненні до позовної заяви від 25.10.2013 р. позивач також просить визнати протиправним рішення (та дії, спрямовані на його виконання) суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо накладення податкової застави на всі активи ОСОБА_3 в частині накладення податкової застави на автомобіль марки MAZDA CX7, 2008 р.в., сірого кольору, шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

Позов мотивується тим, зокрема, що: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави не може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а відтак накладення на нього арешту у зв'язку із податковою заставою є недоцільним та обмежує права кредитора; відповідачем порушено діюче на той момент законодавство при реєстрації податкової застави та не враховано пріоритет заставодержателя на момент накладення податкової застави, окрім того, відповідач не врахував принцип співрозмірності податкового боргу та податкової застави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на те, що акт, вчинений відповідачем 29.09.2010 року був незаконним.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначає, що запис щодо стану реєстрації обтяження на підставі договору застави від 07.03.2008 р. вилучено із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, строк дії реєстрації обтяження ПАТ «Фольксбанк» не продовжений, на даний час податковий орган є обтяжувачем із пріоритетом, так як податкова застава зареєстрована.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилався на ст. 93 Податкового кодексу України, вказував, що відсутні законні підстави для зняття податкової застави.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги просив задоволити з мотивів наведених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, третю особу, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

07.03.2008 року ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір KF47625. З метою своєчасного і повного виконання даного кредитного договору укладено договір застави, на підставі якого боржник передав стягувачу у заставу належне йому на праві власності майно - автомобіль марки MAZDA CX7, 2008 р.в., сірого кольору, шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

24.03.2008 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо заборони відчуження автомобіля марки MAZDA CX7, 2008 р.в., сірого кольору, шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 згідно умов кредитного договору KF47625. Термін дії - 24.03.2013 р.

Позивач стверджує, що він набув статусу набувача відповідно до умов договору про відступлення права вимоги за договором застави № 23/02-12 від 23.02.2012 р., а ухвалою Франківського районного суду м. Львова замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 р. у справі № 2а-8491/10/1370 стягнуто з ОСОБА_3 на користь бюджету податковий борг в сумі 44573,78 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови суду ДПІ у Франківському районі м. Львова було виставлено 20.05.2009 року податкове повідомлення форми «Ф» № 0001751710/0, яким було визначено ОСОБА_3 загальну суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - 44573,78 грн.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.04.2013 р. № 40394393 податкова застава зареєстрована 29.09.2010 р. та поширюється на всі активи боржника - ОСОБА_3

Крім того, 03.03.2011 року зареєстровано публічне обтяження - арешт всього рухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови 181-0221 від 02.03.2011 року, обтяжувач - Прокуратура Львівської області.

Позивач звернувся до відповідача з заявою б/н (вх. № ДПІ 381/10 від 11.07.2013 р.) щодо зняття арешту з заставного майна, на яку отримав відповідь від 31.07.2013 р. № 1535/10/19-0 про відсутність підстав для зняття податкової застави.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Зазначені обставини у даному випадку відсутні, тому немає підстав для звільнення майна ОСОБА_3 з податкової застави.

В уточненні до позовної заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо накладення податкової застави на всі активи ОСОБА_3

Відповідачем не виносилось рішення про передання майна у податкову заставу, оскільки право податкової застави не потребує письмового оформлення (ст. 8 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинний на момент виникнення права податкової застави).

Позивач у позовній заяві помилково просить зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобіля, оскільки як встановлено у судовому засіданні, орган державної податкової служби не накладав арешт на майно ОСОБА_3

Арешт рухомого майна ОСОБА_3 зареєстровано на підставі постанови 181-0221 від 02.03.2011 року, обтяжувач - Прокуратура Львівської області.

Крім того, згідно долученого до справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.04.2013 р. запис щодо заборони відчуження автомобіля марки MAZDA CX7, 2008 р.в., сірого кольору, шасі НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 згідно умов кредитного договору KF47625, на який посилається позивач, вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позовні вимоги є не обґрунтованими, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.11.2013 року.