Постанова № 35677100, 29.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Справа № 805/16730/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши в порядку письмового провадженні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 виданого 26.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 131411,88 грн. з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Позивач не погоджується з таким рішенням та зазначає, що судове рішення, за яким виданий виконавчий лист № 2/0508/739/2012 від 26.10.2012 року, набрало законної сили 03.10.2012 року, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 03.10.2013 року. Позивач зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження подана до відповідача 02.10.2013 року, тобто в межах встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного, з урахуванням уточнення вимог відповідно до заяви від 29.11.2013 року, просив визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 виданого 26.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 131411,88 грн.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №40086324 від 08.10.2013 року; зобов'язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 виданого 26.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 131411,88 грн.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява про те, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про повне визнання позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову не встановлено. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Представники сторін через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

З урахуванням положень частин 4,6 ст. 128 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, суд зазначає, що стаття стаття 181 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі, особливості розгляду якої визначено зазначеною статтею, є відповідний орган державної виконавчої служби, з яким перебувають у службових відносинах державний виконавець чи інша посадова особа, рішення, дії чи бездіяльність яких стали предметом оскарження.

Згідно з і статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» , державними виконавцями є, зокрема, начальник районного, міського (міста обласного значення), районного в місті відділу державної виконавчої служби, який здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. В той же час відповідно до положень статті 181 КАС України, представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону, зокрема, районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З наведеного виходить, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Сафронова Т.І. є державним виконавцем, рішення якого стало предметом оскарження, якого представляє відповідний орган державної виконавчої служби, яким в даному випадку виступає відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Судом встановлено, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 26.10.2012 року виданий виконавчий лист № 2/0508/739/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 130110,77 грн., судовий збір в сумі 1301,11 грн., а всього 131411,88 грн.

Як вбачається з зазначеного виконавчого листа № 2/0508/739/2012, судове рішення набрало законної сили 03.10.2012 року, та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений до 03.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2013 року позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0508/739/2012 від 26.10.2012 року.

Разом з тим, постановою від 08.10.2013 року відповідачем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 виданого 26.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 130110,77 грн., судовий збір в сумі 1301,11 грн., а всього 131411,88 грн. у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" - означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" - означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" - означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоча і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Проаналізувавши рішення відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтями 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як зазначалось, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання спливав лише 03.10.2013 року, тому відповідач, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження 02.10.2013 року, повинен був прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Таким чином, із зазначеного вище виходить, що відповідач не використав надані йому права у точній відповідності до закону, а тому факт протиправності дій відповідача є доведеним.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що права позивача підлягають поновленню шляхом визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 від виданого 26.10.2012 року, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №40086324 від 08.10.2013 року та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 від 26.10.2012 року.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 виданого 26.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 130110,77 грн., судовий збір в сумі 1301,11 грн., а всього 131411,88 грн.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40086324 від 08.10.2013 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/739/2012 виданого 26.10.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 130110,77 грн, судовий збір в сумі 1301,11 грн., а всього 131411,88 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.