Постанова № 35677063, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. Справа №805/14210/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-43

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши позовну заяву Прокурора м. Маріуполя до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

представника позивача Хейфець Р.В.;

представника відповідача Ромашкіна Т.І., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежний розгляд відповідачем подання прокурора за вих. №27-4878 вих-13 від 21.08.2013 року щодо усунення порушень вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке винесено на підставі порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції: державного реєстратора Недриги Р.Г., начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Сулькової К.С. та начальника вказаної служби Конопа Ю.А., що призвело до винесення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а, якою скасовані рішення №92154 від 22.01.2013 року. Крім того, зазначає позивач, відповідно до окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а, ухвалою цього ж суду від 25.04.2013 року зобов'язано реєстраційну службу надати в якості доказів у справі інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Однак, ухвалу суду реєстраційною службою не виконано, а винесене позивачем подання про усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства Головним управлінням юстиції у Донецькій області відхилено через відсутність підстав для притягнення працівників до відповідальності. Наведене, на думку позивача, свідчить про неналежний розгляд подання та відсутність відповідного реагування в частині притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнення до позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції у Донецькій області щодо неналежного розгляду подання прокурора м. Маріуполя в частині не виконання рішень адміністративного суду та не притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішення суду з боку начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Сулькової К.С. та начальника вказаної служби Конопа Ю.А.; зобов'язати вжити заходів до належного, в повному обсязі розгляду подання прокурора м. Маріуполя, а саме: усунути виявлені порушення, притягнути до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення, невиконання рішення суду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Сулькової К.С. та начальника вказаної служби Конопа Ю.А., повідомити прокурора про результати розгляду всіх обставин, зазначених у поданні.

В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відмові в задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_6 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасувати рішення № 92154 від 22 січня 2013 та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені частково, а саме скасоване рішення реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 року та зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, Донецьким окружним адміністративним судом винесена окрема ухвала від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а за позовом ОСОБА_6 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасувати рішення № 92154 від 22 січня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, якою встановлено, що ухвалою суду від 25.04.2013 року зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати в якості доказів у справі Інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проте ухвалу суду відповідачем не виконано, на неодноразові виклики суду представник реєстраційної служби для дачі пояснень у судове засідання не прибув. Крім того, судом зроблений висновок, що при розгляді справи з боку відповідача допущено порушення законодавчих норм, які виявилися у систематичному невиконанні ухвал суду, неодноразовій неявці представника у судове засідання, у зв'язку з чим судом вжиті заходи судового реагування, передбачені ст. 166 КАС України та зобов'язано про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора міста Маріуполя для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Прокуратурою м. Маріуполя 21.08.2013 року за №27-4878 вих-13 винесено подання про усунення порушень вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого прокурором зроблений висновок про порушення з боку Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції законодавчих нори при винесені рішення № 92154 від 22 січня 2013 року, яким відмовлено у скасуванні запису про нерухоме майно за № 34468745 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 34468745 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та при розгляді адміністративної справи №805/4082/13-а.

Зазначений поданням на начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Тюріна С.Є. покладений обов'язок: розглянути його та вжити вичерпних заходів щодо усунення порушень вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також причин та умов, що сприяли їх вчиненню та недопущення їх в подальшому; за допущені порушення вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» притягнути до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Недригу Р.Г., начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Сулькової К.С. та начальника вказаної служби Конопа Ю.А. та повідомити прокурора про результати розгляду подання.

Відповіддю від 13.09.2013 року №7.2.9-381 Головне управління юстиції у Донецькій області повідомило про відсутність підстав для притягнення визначених у поданні працівників Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції до дисциплінарної відповідальності.

Конституція України встановила основи організації та функціонування прокуратури України. Регулювання її діяльності в окремому розділі VII Конституції України свідчить, що виконання покладених на неї функцій є самостійним видом державної діяльності. Прокуратура - організаційно незалежна державно-правова інституція, яка виконує особливі, властиві тільки їй функції, взаємодіє з усіма гілками державної влади і є важливим елементом у забезпеченні балансу між ними.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

З огляду на ці конституційні приписи завдання прокуратури України полягає в забезпеченні захисту від протиправних посягань на суспільний та державний лад, на права і свободи людини і громадянина, а також основи демократичного устрою суспільства легітимними засобами і методами. Її діяльність ґрунтується на Конституції України, законах України та інших нормативно-правових актах.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

З викладених норм Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що право на звернення до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних у випадку внесення подання виникає у відповідного прокурора за умови відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання.

Таким чином, в межах спірних правовідносин суду належить встановити правомірність відхилення подання від 21.08.2013 року в цілому чи частково з боку Головного управління юстиції у Донецькій області.

Аналіз змісту подання від 21.08.2013 року дає змогу зробити висновок, що, на думку прокурора, порушення вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відбулось через дії працівників Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, а саме: державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Недриги Р.Г. в частині незаконної відмови у внесені запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно за зверненням ОСОБА_6; начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сулькової К.С. та начальника служби Конопа Ю.А. в частині невиконання ухвал суду про витребування доказів та ігнорування викликів у судове засідання.

Позивачем у заявлених вимогах не ставиться питання про протиправність дій відповідача по розгляду подання в частині дій державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Недриги Р.Г., тобто фактично прокурор оскаржує дії відповідача по відсутності реагуванню саме на порушення, викладені в окремій ухвалі суду від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а.

Так, зі змісту окремої ухвали від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а вбачається, що Донецьким окружним адміністративним судом зроблений висновок про неналежне виконання Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції ухвали суду від 25.04.2013 року про витребування документів та допустив факти неодноразової неявки представника у судове засідання.

Як встановлено судом, в межах розгляду справи №805/4082/13-а були проведені судові засідання 10.04.2013 року, 25.04.2013 року, 02.07.2013 року, 10.07.2013 року, про неможливість участі яких Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції повідомлено суд шляхом надіслання відповідних клопотань.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні копіями клопотань від 10.04.2013 року, від 20.06.2013 року, 05.07.2013 року, та реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції на відповідні дати.

Крім того, на виконання ухвали суду від 25.04.2013 року про витребування документів Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції листом від 31.05.2013 року повідомлено суд про повернення запиту про надання інформації без виконання у зв'язку з його оформленням неналежним чином. Зазначений лист направлений на адресу суду 04.06.2013 року у зв'язку з великою завантаженістю працівників та відсутністю поштових марок, про що начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сульковою К.С. зазначено у пояснювальній записці на ім'я начальника служби Гордона В.Я.

За наслідками усіх проведених заходів, у тому числі перевірці виконання ухвали суду від 25.04.2013 року про витребування документів, відповідачем у листі від 13.09.2013 року №7.2.9-381 повідомлено прокурора м. Маріуполя, що для отримання судом інформаційної довідки необхідно надати до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно письмовий запит затвердженої форми з відповідними документами.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач вчинив усі належні дії щодо розгляду окремої ухвали від 26.07.2013 року у справі №805/4082/13-а. а отже у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Донецькій області 09.09.2013 року проведено перевірку по фактам, викладеним у поданні прокуратури м. Маріуполя від 21.08.2013 року, за результатом якої порушень вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з боку начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сулькової К.С. та начальника служби Конопа Ю.А. не встановлено, тому відповідачем обґрунтовано у листі від 13.09.2013 року №7.2.9-381 повідомлено про відсутність підстав для притягнення зазначених у поданні працівників до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини подання від 21.08.2013 року, прокурор вимагає вжити заходів по усуненню порушень вимог Законів України «Про адміністративні послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в цілому, тобто без посилання, які конкретно норми наведених законів порушені саме начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сульковою К.С. та начальником служби Конопом Ю.А., що унеможливлює вжиття відповідних заходів по усуненню порушень.

На думку суду зміст листа Головного управління юстиції у Донецькій області від 13.09.2013 року №7.2.9-381 свідчить про належний розгляд подання, проведення перевірки у повному обсязі по всіх висвітлених у ньому питаннях, що не вказує на відхилення подання в цілому чи частково, тому суд відмовляє у задоволені вимог в повному обсязі.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на це, суд вважає, що позивач не виконав вимог, встановлених ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими з огляду на відсутність порушень законодавства зі сторони відповідача.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 19, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Прокурора м. Маріуполя до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 25 листопада 2013 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 02 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.