Постанова № 35676907, 25.11.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1667/13-а

Провадження № 2-а/451/36/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Лозова Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №081855 від 17.08.2013р., про накладення на нього штрафу в сумі 255грн..

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він, здійснюючи керування автобусом марки БАЗ А079.14, р.н.з. НОМЕР_1 по вул.Грінченка, 17.08.2013р. був зупинений інспектором ДАІ. Порушення полягало в здійсненні посадки (висадки) пасажирів на перехресті та порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.2 ст.121-2 КУпАП та, в результаті чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що на підтвердження своїх висновків працівник ДАІ не залучив свідків, не здійснив фото-відео фіксацію тощо. Окрім цього, зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься невідповідність його анкетним даним, зокрема невірно вказана дата народження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні, викладеним у заяві. Окрім цього, додатково пояснив, що 17.08.2013р., інспектор ДАІ протокол про адміністративне правопорушення склав не на місці його скоєння, а на кінцевій зупинці та такий було складено в його присутності. Також зауважив, що на вул.Грінченка в м.Львові не має облаштованих зупинок для висадки (посадки) пасажирів, відповідно зупинку здійснив на вимогу пасажира. Постанову про адміністративне правопорушення інспектор також складав в його присутності, але така йому не була вручена, однак згодом була надіслана поштою. Де знаходиться конверт, яким було надіслано оскаржувану постанову він не знає, адже віддав його на фірму. Вважає, що строки оскарження документа, ним не пропущені, оскільки одразу після отримання постанови оскаржив її до суду. Позов просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ВС1 №081855, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України автобусом БАЗ А079.14, р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6) та позивачем таку оскаржено до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№3555 від 22.10.2013р. (а.с.1-2).

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а згідно п.15.2 цих Правил за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Поряд з цим позивачем в судовому засіданні було надано суду пояснення, що на вул.Грінченка в м.Львові немає спеціально облаштованих зупинок для висадки (посадки) пасажирів та те, що зупинку транспортного засобу він, як водій, здійснював на вимогу(а.с.2).

Відповідно ж до абзацу ґ) п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В той же час судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було складено в його присутності, в якому також зазначені пояснення ОСОБА_1 про те, що з протоколом він не згідний, оскільки зупинку транспортного засобу здійснив на вимогу пасажира (а.с.7). Крім цього, як вбачається із показів позивача у судовому засіданні, оскаржувану вище постанову серії ВС1 №081855 від 17.08.2013р. було складено в його присутності позивача, відповідно, на думку суду, слід критично оцінити доводи позивача про те, що копію оскаржуваної постанови йому було надіслано конвертом, який він віддав на фірму та не знає, де такий знаходиться, оскільки суду не представлено зазначений вище конверт, чи копію такого.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена 17.08.2013р. (а.с.6), адміністративний позов датований 27.08.2013р. (а.с.2), спрямований в адресу суду поштовим відправленням 27.08.2013р. (а.с.9), а на адресу суду надійшов за вх.№3255 від 22.10.2013р., суд приходить до переконання, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначений ст.289 КУпАП, позивачем не порушений.

А відтак, правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163,171-2 КАС України та ст.ст.245, 256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №081855 від 17 серпня 2013 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.