Рішення № 35676607, 26.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 листопада 2013 р. Справа № 902/1296/13

Провадження № 16/902/71/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод", смт Бродецьке Козятинського району Вінницької області

до Першої української міжрегіональної товарної біржі, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут", м.Мар'їнка Донецької області

про стягнення 31627,86 грн заборгованості за договором про надання послуг відносно організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів)

За участю представників cторін:

позивача - Томашук М.С., арбітражний керуючий (паспорт серії АА №482537);

відповідача - Бондарчук Я.П. (довіреність №10-2 від 30.10.2013, паспорт серії АА №909687), Бойко В.О. (довіреність №10-1 від 30.10.2013, паспорт серії АВ №647392) та Смірнов Ю.М. (посвідчення водія №28683 від 10.10.2001).

третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Першої української міжрегіональної товарної біржі 31627,86 грн заборгованості за договором про надання послуг відносно організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів) від 09 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року порушено провадження у справі №902/1296/13 з призначенням судового засідання на 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2013 року в зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача, з підстав неподання витребуваних доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут".

На визначену судом дату представник товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" не з'явився, хоча про місце, день і час судового слухання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 31 жовтня 2013 року представник відповідача клопотанням від 31.10.2013 року (вх. канц. суду №08-46/13142/13) просив відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю подання документів, витребуваних ухвалою суду від 16 вересня 2013 року, та ознайомитись з матеріалами справи. Також даним клопотанням просив продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено судове засідання на 26.11.2013 року.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

В своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п. 1 розділу протоколу "Умови участі у аукціоні", учасник аукціону, якого визнано переможцем та який одержав право на придбання майна, повинен був в строк до 05.03.2012 року перерахувати повну суму вартості придбаного майна на рахунок біржі, а біржа за відрахуванням брокерських та біржових витрат перерахувати кошти на ліквідаційний рахунок продавця.

Відповідач також обґрунтував свої заперечення посиланням на п. 3 розділу протоколу "Умови участі в аукціоні", яким передбачено, що у випадку, коли переможець аукціону (покупець) порушить свої обов'язки відносно порядку проведення розрахунків, які випливають після підписання протоколу проведення аукціону на нього накладається штраф у розмірі 30% від максимальної запропонованої ним ціни. Покупець - переможець аукціону - товариство з обмеженою відповідальністю "Мар`їнський Укрпромзбут" повинно було здійснити оплату до 05.03.2012 року, а здійснило її 30.03.2012 року.

Посилаючись на п.10.2. Правил біржової торгівлі на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, відповідач вказує на те, що суму штрафу було стягнуто за рахунок коштів, які надійшли від переможця аукціону в якості оплати за придбане майно, а тому позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими і просить відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

09.01.2012 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Бродецький цукровий завод" та відповідачем - Першою українською міжрегіональною товарною біржею було укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів). Даний договір укладено з метою реалізації шляхом аукціону ліквідаційної маси банкрута - ВАТ "Бродецький цукровий завод".

Відповідно до п.1.1. договору відповідач прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з визнанням переможця, який в ході торгів запропонує найвищу ціну і стане переможцем по купівлі-продажу майнових активів, які належать ВАТ "Бродецький цукровий завод".

За п.2.3. договору позивач як покупець зобов'язався укласти договір з брокерською конторою, акредитованою на біржі.

Сума купівлі-продажу майна перераховується на рахунок "Біржі" як транзитні кошти. "Біржа" у 10-денний термін перераховує кошти на ліквідаційний рахунок продавця за мінусом брокерських послуг (згідно договору-доручення) та оголошень в засобах масової інформації, Інтернеті - 350 грн без ПДВ за кожні торги, в т.ч. і тих, які не відбулись (п.п. 3.1., 3.2. договору).

09.01.2012 року позивач уклав договір-доручення на надання брокерської послуги з членом біржі - фізичною особою-підприємцем Белінською Н.О., за яким остання як брокер зобов'язалась прийняти участь в аукціоні (конкурсі) Першої української міжрегіональної товарної біржі по визначенню переможця, якому буде надано право придбання майна, належного Відкритому акціонерному товариству "Бродецький цукровий завод" (а.с. 16).

Сума винагороди брокера встановлена у розмірі 10 відсотків від суми, визначеної у протоколі аукціону (конкурсу) (п. 3.1 договору).

Відповідно до протоколу №12/06 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 20.02.2012 року, право на придбання майна - лотів №№ 15-46 загальною вартістю 223054,00 грн, отримав учасник за реєстр. №11 - товариство з обмеженою відповідальністю "Мар`їнський Укрпромбзбут" (а.с.17).

Платіжним дорученням №225 від 30.03.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Мар`їнський Укрпромзбут" перерахувало на рахунок Першої української міжрегіональної товарної біржі кошти в сумі 223054,00 грн, призначення платежу: "оплата за майно (транзитні кошти) згідно протоколу аукціону №12/06 від 20 лютого 2012 року без ПДВ" (а.с. 20).

За умовами п.3.2. договору про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів) від 09 січня 2012 року, відповідач повинен був у строк до 09 квітня 2012 року провести розрахунок із позивачем шляхом перерахування вартості проданого майна за відніманням 10-відсоткової винагороди брокера (22305,40 грн) та витрат на оголошення (350 грн).

В обґрунтування заперечень на позов відповідачем долучено до матеріалів справи протокол засідання біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі №03-12, відповідно до якого 05.03.2012 до порядку денного засідання комітету включено питання стягнення штрафних санкцій за порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Мар`їнський Укрпромзбут" порядку проведення розрахунків та визнання аукціону (протокол №12/06 від 20.02.2012 року) таким, що не відбувся.

За результатами засідання, з підстав несвоєчасного проведення розрахунків переможцем аукціону, біржовим комітетом прийнято рішення стягнути суму накладеного штрафу - 66916,20 грн за рахунок коштів, які надійшли від переможця аукціону, відповідно до 10.2. Правил біржової торгівлі на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, та перерахувати товариству з обмеженою відповідальністю "Бродецький цукровий завод" кошти, що надійшли від переможця аукціону в якості оплати за придбане 20 лютого 2012 року майно за вирахуванням суми накладеного штрафу - 66916,20 грн. Питання про визнання аукціону від 20 лютого 2012 року таким, що не відбувся, залишено без розгляду.

06 квітня 2012 року відповідач здійснив перерахування на рахунок позивача коштів в сумі 170000 грн, що стверджується випискою з рахунку (а.с.25).

Відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" звернулось до Першої української міжрегіональної товарної біржі із вимогою про проведення розрахунків в повному обсязі та надання звіту біржі про використані кошти і актів виконаних робіт (лист №1 від 28.08.2012 року).

Відповідач вимогу залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду з вимогами про стягнення 30398,60 грн неперахованих коштів та 1229,26 грн втрат від інфляції.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та, відповідно, визнає необґрунтованими заперечення відповідача проти позову з огляду на таке.

З укладеного 09 січня 2012 року договору про надання послуг відносно організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів), протоколу №12/06 не вбачається обов'язку продавця нести витрати по сплаті штрафу, які пов'язані із несвоєчасним виконанням покупцем своїх зобов'язань по оплаті придбаного майна.

За приписами ст.230 ГК України штраф накладається на учасника господарських відносин у разі порушення саме ним правил здійснення господарської діяльності. Разом з цим, винних дій позивача, які призвели до несвоєчасної оплати придбаного на аукціоні майна, судом не вбачається.

Умовами протоколу №12/06 передбачено, що у випадку, якщо переможець аукціону (покупець) порушить свої обов'язки відносно проведення порядку розрахунків, які випливають після підписання протоколу проведення аукціону, це означає той факт, що аукціон вважається недійсним, гарантійний внесок йому не повертається та накладається штраф у розмірі 30 відсотків максимальної запропонованої ним ціни.

Таким чином, даними положеннями передбачено право Першої української міжрегіональної товарної біржі застосувати санкції до покупця. Однак, перерахувавши продавцю частину коштів, одержаних від реалізації ліквідаційної маси, відповідач фактично не застосував штрафні санкції на тих умовах та в порядку, які визначені Правилами біржової торгівлі та протоколом №12/06, а своїми діями підтвердив виконання договірних зобов'язань, передбачених договором від 09 січня 2012 року.

Окрім цього, ігноруючи вимоги суду, відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про рішення, прийняті на засіданні біржового комітету та засвідчені протоколами №03-12 від 15 березня 2012 року та №04-12 від 05 квітня 2012 року. Натомість представник позивача в судовому засіданні пояснив, що "...відкрите акціонерне товариство "Бродецький цукровий завод" не брало участі у засіданнях біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі, які, начебто, відбувались 15 березня 2012 року та 05 квітня 2012 року", що ставить під сумнів законність їх прийняття.

Суд не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що утримання ним коштів, одержаних від реалізації майна на торгах, є утриманим штрафом, оскільки відповідальність та наслідки несвоєчасного проведення розрахунків мав би нести покупець, а не продавець майна. А тому відмова відповідача перерахувати одержану від реалізації майна суму за виключенням витрат, передбачених договором від 09.01.2012 року, а саме 10-відсоткової винагороди брокера та витрат на оголошення, є неправомірною.

Отже, як передбачено п.3.2. договору про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів (аукціонів) від 09.01.2012 року, відповідач повинен був у строк до 09 квітня 2012 року провести розрахунок із позивачем шляхом перерахування вартості проданого майна за відніманням 10-відсоткової винагороди брокера (22305,40 грн) та витрат на оголошення (350 грн).

Сума коштів, належних до перерахування на ліквідаційний рахунок продавця склала 200398,60 грн. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахувавши 170 000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів погашення основного боргу в повному обcязі в розмірі 30398,60 грн, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 30398,60 грн підлягають задоволенню.

Окрім цього судом розглянута вимога позивача стосовно стягнення 3% річних в сумі 1229,26 грн, нарахованих за період з 10 квітня 2012 року по 14 серпня 2013 року (за 492 дня прострочення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу умов договору від 09 січня 2012 року, зокрема, пунктів 3.1 та 3.2 вбачається, що сторони визначили обов'язок Першої української міжрегіональної товарної біржі стосовно перерахування коштів на ліквідаційний рахунок продавця у десятиденний термін з моменту їх отримання від покупця за мінусом вартості брокерських послуг та оголошення в засобах масової інформації.

Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут" здійснено перерахування коштів згідно протоколу аукціону №12/06 від 20.02.2012 - 30 березня 2012 року, суд вважає, що нарахування позивачем 3% річних за період з 10 квітня 2012 року по 14 серпня 2013 року є правомірним.

Здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем зазначеної суми, суд дійшов висновку , що позов в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню в розмірі 1227,45 грн.

За таких обставин в позові в частині стягнення 1,81 грн 3% річних слід відмовити.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Першої української міжрегіональної товарної біржі (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, буд.46; ідент. код 33448992) на користь відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" (22115 Вінницька обл., Козятинський район, смтБродецьке, вул.Робітнича, 44; ідент.код 00371570) 30398,60 грн боргу; 1227,45 грн - 3% річних та 1720,40 грн витрат, понесених зі сплатою судового збору.

3. В позові в частині стягнення 1,81 грн 3% річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 02 грудня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ВАТ "Бродецький цукровий завод" (22115, Вінницька область, Козятинський район, смт Бродецьке, вул.Робітнича, 44);

3 - відповідачу - Першій Українській Міжрегіональній Товарній біржі (м.Вінниця, вул.Козицького, буд. 46)

4 - третій особі - ТОВ "Мар'їнський Укрпромзбут" (проспект Ворошилова 1б, м.Мар'їнка Донецької області, 85600)