Рішення № 35675402, 26.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13167/13-ц

Провадження № 2/201/3639/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання скасувати обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання скасувати обтяження рухомого майна (а.с. № 2-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.03.2012р.-а.с. № 25), посилалися на те, що в грудні 2007р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Селянського (Фермерського) господарства «АННА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна та повернення заставного майна, легкового автомобіля. Розгляд справи тривав до 11.06.2013р., коли ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013р. про відмову в задоволені позовних вимог банку було залишено без змін. Під час розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя позивачем було витрачено кошти на юридичну допомогу, переїзди до суду зі свого місця проживання, переписку, телефоні розмови та незаплановані поїздки для захисту своїх прав, загальна сума яких складає 25797грн.15 коп. (18 000грн. витрати на правову допомогу та 7797грн.15коп. - переїзди, листування, тощо). Крім того, тривалий розгляд справи призвів до моральних страждань позивача, розмір яких він оцінив у сумі 30 000грн. Позивач та його представник просили стягнути матеріальну та моральну шкоду з ПАТ КБ «ПриватБанк», та скасувати обтяження рухомого майна - автомобілю Опель, № кузова НОМЕР_2.

Представник відповідача - Багрова Є.О. (діє на підставі довіреності від 17.06.2013р. - а.с. № 135) в наданих суду 25.11.2013р. письмових запереченням та в судовому засіданні в задоволені позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що фактично позивачем були понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, тоді як позивач помилково вважає їх матеріальною шкодою, яка завдана банком. Щодо вимог про скасування обтяження рухомого майна, то на день розгляду справи обтяження з ЄДРОРМ вилучено, на підтвердження чого надала копію витягу.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволені позовних вимог, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що з червня 2007р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Селянського ( Фермерського) господарства «Анна» про визнання договорів недійсними, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу (а.с. № 10-14).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013р. в задоволені позовних вимог банку було відмовлено в повному обсязі (а.с. № 15-17).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2013р. було залишено без змін (а.с. № 18-22).

З наданих позивачем документів вбачається, що 03.02.2008р., 04.01.2009р., 13.01.2010р. 07.01.2011р., 04.01.2012р. та 04.01.2013р. ним було сплачено загалом 18 000грн. на юридичну допомогу (а.с. № 23-26) та протягом 2008-2013рр. - витрати пов'язані із розглядом справи в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя в розмірі 7797грн. 15 коп. (а.с. № 27-95,112-114).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Як вбачається з наданих позивачем документів, то ним було витрачено кошти в розмірі 25797грн. 15коп. безпосередньо у зв'язку з розглядом цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Селянського (Фермерського) господарства «Анна» про визнання договорів недійсними, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, яка з 2007р. по 2013р. перебувала на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

А тому, посилання сторони позивача на те, що йому була завдана матеріальна шкода, у зв'язку з незаконними діями ПАТ КБ «ПриватБанк», суд оцінює критично, оскільки фактично позивачем було понесені витрати, пов'язані з розглядом судової справи, порядок відшкодування, яких передбачений ст.ст. 84, 85 ЦПК України. А з огляду на те, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя питання про розподіл судових витрат (до складу яких в тому числі відносяться витрати, пов'язані із судовим розглядом справи) при винесенні 08.04.2013р. рішення суду не розглядалося, то позивач має право звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Крім того, відмовляючи в задоволені позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, судом також враховано, що позивачем та його представником не надано суду жодного доказу, що саме через неправомірні дії ПАТ КБ «ПриватБанк» розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя тривав близько шести років з 2007р. по 2013р.

З огляду на те, що в задоволені позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди даним рішенням відмовлено, а спричинення моральної шкоди знаходиться у причино-слідчому зв'язку із спричиненою матеріальною шкодою, то в задоволені позову в цій частині також слід відмовити.

Що стосується вимог ОСОБА_1 відносно зобов'язання скасувати обтяження рухомого майна - автомобіля Оpel Astra, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки із долученої в судовому засіданні 26.11.2013р. копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.11.2013р. обтяження на автомобіль зняти.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що в задоволені позовних вимог позивачеві відмовлено в повному обсязі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений ним за подачу позовної заяви не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Проте, з огляду на те, що позивачем судовий збір сплачений у більшому розмірі (за майнову шкоду в розмірі 25 797грн. 15коп. сплачено судовий збір у розмірі 260грн., тоді як вірним є 257грн. 97коп., а за моральну шкоду в розмірі 30 000грн. сплачено 300грн., тоді як вірним є 229грн.40коп.), то суд вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачеві внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом, а саме: 2грн.03 коп. - за вимогами майнового характеру та 70грн.60коп. за вимогами немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 79, 88, 158-1, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання скасувати обтяження рухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в більшому розмірі в сумі 02грн. 03коп. по квитанції № 17KR31338 від 25.10.2013р. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ: 37989269, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, рахунок отримувача: 31219206700005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в більшому розмірі в сумі 70грн. 60коп. по квитанції № 17KR31324 від 25.10.2013р. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ: 37989269, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, рахунок отримувача: 31219206700005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.