Ухвала суду № 35675381, 27.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 916/2766/13

За позовом: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управління реклами Одеської міської ради; 2. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Фуртушняк О.Л. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Від третіх осіб: -не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління реклами Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2013 року, було порушено провадження у справі № 916/2766/13 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 16.10.2013р., від 30.10.2013р. та від 13.11.2013р., зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); докази вручення приписів; відомості щодо власника приміщення (з доданням відповідних доказів); правове обґрунтування звернення до суду з урахуванням пп.2 п.2.2.3 статуту КП.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами суду від 16.10.2013р., від 30.10.2013р. та від 13.11.2013р. було зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); докази вручення приписів; відомості щодо власника приміщення (з доданням відповідних доказів); правове обґрунтування звернення до суду з урахуванням пп.2 п.2.2.3 статуту КП.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документахі, перешкоджає вирішенню справи по суті з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 здійснити демонтаж рекламної конструкції, а саме рекламної вивіски над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою по АДРЕСА_1.

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, хто на даний час є власником приміщення на якому розташована рекламна конструкція яку необхідно демонтувати. Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що власником рекламної конструкції є саме ФОП ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи міститься лист Управління реклами за № 1341/02-01исх, з якого вбачається що власником спірної рекламної конструкції є ФОП ОСОБА_2.

На думку суду, неподання відповідних доказів унеможливлює встановлення хто саме є власником приміщення на якому розташована рекламна конструкція яку необхідно демонтувати, кому вона належить, а отже встановлення особи яка порушує права позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління реклами Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за платіжним дорученням №6408 від 16.09.2013р.

Відтак, судовий збір у сумі 1147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №6408 від 16.09.2013р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління реклами Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого,5; код ЄДРПОУ 35303262) судовий збір у сумі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №6408 від 16.09.2013р.

Суддя Погребна К.Ф.

Майновий (шкода)

вперше