Ухвала суду № 35674860, 02.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року № 810/6466/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво»простягнення податкового боргу з рахунків платника, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво» про стягнення податкового боргу з рахунків платника в сумі 7 009, 39 гривень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не належним чином оформив позовну заяву, згідно форми, змісту та вимогам до позовної заяви, передбачених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем не було надано доказів отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Бориспільською ОДПІ було проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної сплати орендної плати з юридичних осіб ТОВ «Реконструкція та будівництво».

За результатами перевірки було складено Акт від 26.06.2012 року за № 312/15-2/33193675, в якому встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів перевірки заступником начальника Бориспільської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2012 року № 0003101520, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання в сумі 350, 60 гривень, яке до цього часу не сплачено. Відповідачем сума грошового зобов'язання, зазначена в даному повідомлені-рішенні, не була оскаржена, тому, станом на 25.11.2013 року є узгодженою. Копію акту та податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачу рекомендованим листом, що є доказом того, що відповідач був належним чином повідомлений про результати даної перевірки.

Однак, зазначаючи про узгодженість вказаного податкового повідомлення-рішення та, відповідно, надіслання копії Акта перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивачем таких доказів суду надано не було.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином оформлених доказів отримання позивачем податкового повідомлення-рішення або вказати про причини не надання таких доказів.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція та будівництво» про стягнення податкового боргу з рахунків платника в сумі 7 009, 39 гривень, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 грудня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.