Рішення № 35674761, 02.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/711/94/13

Справа № 2314/2601/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.11.2007 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CSIPGІ0000001233. Відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 208 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.11.2014 р. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З врахуванням викладеного, станом на 16.02.2012 р. заборгованість по договору кредиту становить 313 537 грн. 59 коп., яка складається з наступного : 184 236 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 73 447 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 55 853 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № CSIPGІ0000001233. Згідно з якими відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,10 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2000 р., виданого органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16312441 виданого КП «ЧООБТІ» 17.10.2007 р. вказана квартира зареєстрована в КП «ЧООБТІ» у реєстровій книзі № 170, номер запису 43 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 206751167. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 278 000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 ЗУ „Про іпотеку", яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGІ0000001233 від 13.11.2007 р. в розмірі 313 537 грн. 59 коп. звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" по довіреності Панченко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона звернулася до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості, але на даний час відповіді на її заяву не отримала. Крім того, вона подала касаційну скаргу на рішення суду, але на яке пояснити в судовому засіданні не змогла.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про причину не явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2007 р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CSIPGІ0000001233. Відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 208 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.11.2014 р. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З врахуванням викладеного, станом на 16.02.2012 р. заборгованість по договору кредиту становить 313 537 грн. 59 коп., яка складається з наступного : 184 236 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 73 447 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 55 853 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.11.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № CSIPGІ0000001233. Згідно з п. 1.1 вищевказаного договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,10 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 25613 виданого 15.11.2000 р. органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси. Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки № CSIPGІ0000001233 від 13.11.2007 р. ціна предмету іпотеки дорівнює 278 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 ЗУ „Про іпотеку", яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про реструктуризацію заборгованості, яка на даний час не розглянута, оскільки будь-яких доказів про звернення до позивача з відповідною заявою до суду не подала. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності Панченко В.А. пояснив, що про звернення відповідача ОСОБА_1 до банку з заявою про реструктуризацію заборгованості йому невідомо. Також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення суду, оскільки жодних доказів про відповідне звернення та відкриття касаційним судом провадження за касаційною скаргою до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення вищевказаних положень відповідач ОСОБА_1 не довела перед судом обставини на які вона посилалася в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору кредиту належним чином не виконала суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGІ0000001233 звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

В зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на квартиру відповідачів, в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту, тому суд вважає необхідним виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку судовий збір в сумі 3441 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527,530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 38, 39, 40 ЗУ „Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIRGI0000001233 від 13.11.2007 року в сумі 313 537 грн. 59 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, площею 52,10 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк в сумі 3 441 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: