Вирок № 35674755, 02.12.2013, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/853/13-к

номер провадження 1-кп/695/39/13

02.12.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

суддів Орла С.І., Середи Л.В.

при секретарях Розпутній І.Г., Засенку О.В., Овдієнко Н.Г.

за участю прокурорів Журби В.В., Кочерги О.В., Кривенко Є.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середняспеціальна, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого (судимість погашена відповідно до ст.. 89 КК України):

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

09 вересня 2012 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виникли, тієї ж доби, під час конфлікту з останнім через образливі, на його думку, дії ОСОБА_6 по відношенню до нього особисто, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_6, взяв зі столу господарській ніж та утримуючи його в правій руці, почав наносити йому чисельні удари в життєво важливі органи, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та колото-різаної рана шиї, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 204 від 11.09.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого і настала смерть потерпілого. Поранення підшкірної клітковини шиї, різана рана обличчя, синець обличчя, садна лівого коліна - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата та малокрів'я внутрішніх органів, внаслідок проникаючих колото-різаного поранення грудної клітки, колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої легені, лівої сонної артерії. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України ОСОБА_5 не визнав повністю і пояснив, що 09 вересня 2012року, вдень, він поїхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 велосипедами, в с. Ковтуни допомагати їм вибирати картоплю. Повернувся він разом із ОСОБА_7 близько 19год. перед цим він по дорозі, коли верталися додому, впав з велосипеда і розбив собі обличчя, оскільки при збиранні картоплі вони втрьох випивали горілку. Зайшовши додому, він потім пішов до ОСОБА_7, де вони повечеряли і знову вживали алкогольні напої. Потім він сказав ОСОБА_7, що піде до своєї сестри. Взявши куртку, він пішов, але дійшовши до будинку, де проживає ОСОБА_6, вирішив зайти до того. Коли він зайшов до ОСОБА_6, то вони спочатку поскандалили між собою через собачку, яку він до цього дав ОСОБА_6, але потім помирилися. ОСОБА_6 запропонував йому випити горілки, на що він відповів, що зараз принесе горілку. Повернувся він хвилин через 25-30, зайшов у кухонне приміщення будинку ОСОБА_6 Вони випили приблизно 300г на двох. ОСОБА_6 знову почав скандалити через собаку, після чого він вийшов з будинку ОСОБА_6 і пішов до себе додому.

По дорозі додому він зустрів автомобіль ВАЗ-2101, номери він не запам'ятав, яким їхали незнайомі йому чотири чоловіки, вони поїхали в напрямку річки. Потім незнайомці прийшли до нього додому і запропонували йому випити. Він погодився випити, але в будинок їх не пустив і випивали вони у його дворі. Під час розпиття спиртного у нього виник конфлікт з незнайомцями, їх було двоє, а інші двоє десь пішли, і він почав випихати цих двох з двору. Їх звали ОСОБА_22 і ОСОБА_23. Міх ним та ОСОБА_23 зчинилася бійка, в ході якої він вибив у того ніж, який побачив у нього в руці. Після цього підійшли інші двоє, забрали ОСОБА_23 та ОСОБА_22 і сівши у автомобіль, поїхали у невідомому напрямку. Він подумав, що вони можуть ще приїхати за ним і пішов до ОСОБА_9, викликати міліцію. Але коли працівники міліції приїхали, він відмовився писати заяву, оскільки було вже пізно а вулиці. До цього до нього приїздив сільський голова ОСОБА_10 Вбивства ОСОБА_6 він не вчиняв і від своїх попередніх показів, даних на досудовому слідстві, відмовляється, оскільки вони були вибиті з нього працівниками Золотоніського МВ.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України повністю стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила в судовому засіданні, що вона приїхала до свого батька ОСОБА_6 08.09.12р. в с. Антипівка і була у нього до 17.00год. 09.09.12р., а потім поїхала до себе додому в м. Черкаси. 10.09.12р. до неї подзвонили додому, вже не пам'ятає, хто і повідомили, що батько помер. Приїхавши в с. Антипівка сусідка ОСОБА_13 повідомила їй, що її батька ОСОБА_6 вбили. З батьком у неї були добрі відносини. ОСОБА_5 є сусідом батька, але останній час він до її батька не ходив, оскільки між ними були неприязні відносини. ОСОБА_5 вів себе агресивно, особливо коли вип'є, а її батько цього не любив. Коли вона дізналася, що її батька вбив ОСОБА_5, вона повірила в це, бо так могло статися.

- показаннями свідка ОСОБА_8 яка пояснила в судовому засіданні, що 09 вересня 2012 року до них додому, вона проживає в АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_5, оскільки її чоловік ОСОБА_7 його попросив, щоб він допоміг вибрати картоплю. Коли він прийшов, то ОСОБА_7 йому налив 100 грам горілки і той її випив. Близько 09год. ОСОБА_8 з своїм чоловіком та ОСОБА_5 поїхали на велосипедах в с. Ковтуни Золотоніського району до її матері вибирати картоплю. Разом з її матір'ю та іншими родичами вони пішли на огород. ОСОБА_7 з собою взяв пляшку горілки об'ємом 0,5 літра. Вибирали картоплю близько до 17 години, після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_5 сіли вдвох та випили пляшку горілки, яку він взяв з собою. Після цього всі сіли за стіл і почали вечеряти. В ході вечері на столі стояла пляшка горілки, яку вони всі випили. ОСОБА_5 сидів ще за столом і можливо вживав спиртні напої, але вона не бачила, тому, що вийшла з чоловіком на вулицю. Потім сіли на велосипеди та поїхали назад додому. По дорозі ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що він був у стані алкогольного сп'яніння, упав з велосипеда на землю, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді саден і та на щоці обличчя. Приїхали вони близько 19 години 30 хвилин, і ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 випити горілки, той йому відповів, що її немає і він пішов додому. Вони попоралися і лягли спати. 10 вересня 2012 року близько 10 години 40 хвилин, вона з чоловіком пішли до ОСОБА_5, але того не виявилося вдома і вони повернулися. Через деякий час, ОСОБА_5 сам прийшов до них додому і просив похмелитися. По його зовнішньому вигляду було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 йому відповів, що горілки не має, і той пішов додому. Коли він перебував у них на подвір'ї, то поводив себе знервовано і якось неадекватно. Близько 21 години вона прийшла додому і побачила, що в будинку горить світло, а чоловіка немає вдома. Вона зразу ж пішла до ОСОБА_5, але в того двері будинку були зачинені. Коли вона постукала їй відповів ОСОБА_5. Вона спитала у нього, де її чоловік, а він відповів, що той перебуває в ОСОБА_6. Вона пішла до ОСОБА_6 і там її чоловік сказав, що ОСОБА_6 вбито.

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 09 вересня 2012року до нього додому, він проживає в АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_5, з яким вони раніше домовилися копати картоплю у його тещі в с. Ковтуни. Разом з дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вони поїхали на велосипедах в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області. Потім його теща та інші родичі дружини пішли вибирати картоплю. Він із собою взяв пляшку горілки об'ємом 0,5 літра. Вони вибирали картоплю близько до 17 години, а після чого він з ОСОБА_5 сіли на огороді та вдвох випили пляшку горілки. Після цього теща запросила їх вечеряти. В ході вечері на столі стояла літрова пляшка горілки, яку вони всі випили. Потім він з дружиною вийшли на двір, а ОСОБА_5 сидів ще за столом і, можливо, вживав спиртні напої. Потім він вийшов, вони сіли на велосипеди та поїхали назад додому. По дорозі у зв'язку з тим, що він був у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 упав з велосипеда на землю. В результаті цього падіння ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на носі та на щоці обличчя. Після падіння він встав і вони поїхали додому. Приїхали близько 19 години 30 хвилин, і ОСОБА_5 попросив у нього випити горілки, але він йому відповів, що її немає і той пішов додому. Він з дружиною займалися по господарству, а потім лягли спати. 10 вересня 2012 року близько 10 години 40 хвилин, вони з дружиною пішли до ОСОБА_5, але того не виявилося вдома і вони повернулися. Через деякий час ОСОБА_5 сам прийшов до них додому і просив похмелитися. По його зовнішньому вигляду було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він відповів йому, що горілки не має і ОСОБА_5 пішов додому. В той час, коли ОСОБА_5 знаходився у нього на подвір'ї, він поводився знервовано і якось неадекватно вів себе. Близько 19 години 30 хвилин він вирішив сходити до своєї невістки, яка живе неподалік, щоб провідати її. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6, вирішив до нього зайти, щоб взяти покурити. Коли він підійшов до двору, то побачив, що хвіртка відчинена, що здивувало його, оскільки ОСОБА_6 завжди закривав її на ніч. Зайшовши до двору він побачив, що вхідні двері в будинок зачинені. Після чого пішов навкруги будинку, до другого входу до будинку і по ходу виявив, що ще одна хвіртка відчинена. Підійшовши до будинку побачив, що двері в будинок відчинені. Зайшовши до будинку, він почав звати ОСОБА_6, але йому ніхто не відповідав. У будинку не горіло світло, а на дворі вже сутеніло. Він побачив силует ОСОБА_6, який лежав на підлозі і спочатку подумав, що він п'яний і хотів включити світло у кімнаті, щоб підняти його, але світло не загорілося. Після цього він підійшов до ОСОБА_6 і побачив до він лежав на спині, права нога була підігнута на іншу ногу і без тапочка, очі відкриті. Він поторгав його своєю рукою за шию, але пульсу не було. Тоді він пішов додому до ОСОБА_5 і попросив того, щоб він взяв фонарик і пішов з ним до ОСОБА_6 Той взяв фонарик і вони вдвох пішли до будинку ОСОБА_6 Коли ОСОБА_5 зайшов у будинок і побачив ОСОБА_6 на підлозі він сказав, що буде клопіт і тому тікає. Він пішов до акушера ОСОБА_14, а її чоловік сказав, щоб він повідомив сільського голову ОСОБА_15, а він повідомить свою дружину. Він повідомив про ОСОБА_6 сільського голову ОСОБА_10 і разом з ним та ОСОБА_16 вони пішли до будинку ОСОБА_6 Там він включив пробки на електролічильнику і побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_6, біля якого калюжа крові. На обличчі ОСОБА_6 були садна та на шиї були рани, схожі на ножові. Зразу ж викликали міліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 09 вересня 2012 року близько 22 години ЗО хвилин вона знаходилася у себе вдома, в с. Антипівка. В цей час вона почула, що хтось стукає у ворота. Вона відчинила кватирку вікна і запитала, хто там, оскільки було темно і вона нічого не бачила. Вона почула голос ОСОБА_5., який сказав, щоб вона викликала працівників міліції. Вона йому відповіла, щоб він ішов від її двору, оскільки вона сама вдома і боїться виходити. Він продовжував кричати, щоб вона викликала міліцію і казав: «Подивися, що вони зробили, тут багато крові»!їй здалося, що він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Після цього відійшов від її двору. Близько через 5 хвилин, знову вона почула голос ОСОБА_5, який кликав її. Тоді вона вийшла на крильце будинку і сказала йому, щоб він йшов від її двору. Він знову почав казати, щоб вона викликала працівників міліції. Також говорив час одне й те саме: «Подивись що вони зробили, тут багато крові... ножі ...ти бачиш, що вони наробили?». Вона в нього запитала, хто і що саме наробив, але він їй нічого не відповідав, а лише повторював одне й те саме. Вона зателефонувала голові сільської ради ОСОБА_10 і повідомила, що у неї під двором стоїть ОСОБА_5 і неадекватно себе поводить та попросила, щоб він приїхав і перевірив. В цей час ОСОБА_5 пішов від її двору і вона його більше не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 09 вересня 2012 року близько 22год йому зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що біля воріт її двору стоїть ОСОБА_5 і хоче попасти на її подвір'я. Вона сказала, що вона сама вдома і пускати його боїться, і повідомила йому, що в нього в руках був ніж і він сам був у крові. ОСОБА_5 говорив їй, що він начебто когось підрізав у живіт та шию, але кого саме він не повідомив. Близько через 10 хвилин, він під'їхав до ОСОБА_5 та зайшов до будинку. Зайшовши, побачив що той лежав у ліжку і у нього на обох руках були надіті полімерні пакети і він тримав в обох по ножу. Він був у сильному алкогольному сп'янінні. Він запитав у нього, що трапилося, а той відповів, що коли він зайшов будинку, то на нього напали невідомі особи з ножами. Потім вони билися і вийшли на вулицю і там він в одного вибив ножа і ним же підрізав його в живіт, а іншого невідомого ударив у шию. ОСОБА_10 запитав ОСОБА_5, де це трапилося він відповів, що на перехресті вулиць Леніна-Трощина в с. Антипівка. Він запитав, хто на нього напав, але ОСОБА_5 відповів, що він їх не знає, а потім додав, що вони пораненого затягнули до автомобіля ВАЗ сірого кольору і повезли в сторону с. Бакаївка по вулиці Леніна. Після чого ОСОБА_5 попросив щоб він викликав міліцію. ОСОБА_10 повідомив у міліцію про дану подію. Близько 23.30год. працівники міліції приїхали додому до ОСОБА_5 і зайшли на подвір'я разом з ним. Вони постукали у вікно будинку і ОСОБА_5 вийшов. Коли він сказав тому, що приїхали із міліції щоб відібрати в нього пояснення, ОСОБА_5 відповів, що пояснень давати не буде, бо вже пізно. Після цього працівники міліції відібрали у нього пояснення і поїхали назад.

10 вересня 2012 року о 20 годині 10 хвилин йому зателефонувала акушер с. Антипівка ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_7 знайшов ОСОБА_6 у його домоволодінні мертвим. Він з ОСОБА_16 поїхали до будинку ОСОБА_6 Коли приїхали, то за ними велосипедом під'їхав ОСОБА_7. Втрьох вони зайшли до будинку, але світла в ньому не було. Він підсвітив сірником і побачили мертвим ОСОБА_6, а біля нього на підлозі була калюжа крові. Він зразу повідомив про це в міліцію. Коли їхали працівники міліції, то ОСОБА_7 включив пробку на автоматі трансформатора і включив світло.

- показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що вони як працівники міліції, займалися пошуком вбивці ОСОБА_6 і при цьому встановили, що його вбив ОСОБА_5 Він із ОСОБА_6 посварився через собаку і, будучи п'яним, вдарив того ножем декілька раз. Спочатку ОСОБА_5 їм казав, що на нього напали невідомі, але потім зізнався у вбивстві і написав явку з повинною. Покази давав добровільно, ніхто його на це не примушував і протигаз до нього ніхто не застосовував. На відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_5 вів себе природньо, від нього заяв про дачу показів з примусу не надходило і показував все добровільно.

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 про злочин;

(т.1, а.с. 4)

- протоколом від 10.09.12р. огляду місяця події, відповідно до якого зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, де було виявлено його труп, а також біля хвіртки зафіксовано мобільний телефон «Самсунг» та фото таблицею до нього;

(т.1, а.с.8-26)

- протоколом від 11.09.12р. огляду місця події, відповідно до якого зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього;

(т.1 а.с.33-41)

- протоколом від 11.09.12р. огляду місця події та фото таблицею до нього; (т.1 а.с.45-49)

- протоколом від 11.09.12р. огляду в якості речових доказів двох телефонів «Самсунг»; (т.1 а.с.73)

- протоколом від 11.09.12р. відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 показав та пояснив, як він вчиняв вбивство ОСОБА_6

(т.1 а.с.91-98)

- протоколом від 11.09.12р. демонстрування відеострічки.

(т.1 а.с.99-100)

- висновком судово-медичної експертизи № 177 від 11.09.2012р., відповідно до якого у ОСОБА_5 маються легкі тілесні ушкодження;

(т.1 а.с.121)

- висновком судово-медичної експертизи № 204 від 11.09.12р. трупа ОСОБА_6, щодо причини його смерті, яка є насильницькою;

(т.1 а.с.124-126)

- протоколом від 01.10.12р. огляду предметів;

(т.1 а.с.169-174)

- висновком судово-психіатричної експертизи № 654 від 17.10.12р., відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває в стані осудності;

(т.1 а.с.179-187)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 361 від 07.12.12р.;

(т.1 а.с.202-205)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 358 від 10.12.12р.;

(т.1 а.с.210-213)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 217 від 27.11.12р.;

(т.1 а.с.223-225)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 215 від 23.11.12р.;

(т.1 а.с.223-225)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 216 від 22.11.12р.;

(т.1 а.с.233-234)

Суд, проаналізувавши викладені докази, приходить до висновку, що слідчі дії, які проводилися із ОСОБА_5 в ході досудового слідства, проведені органами досудового слідства з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, без порушення його права на захист. Зміст показань підсудного, які він дав суду, повністю протиречить показам, даним в ході проведених слідчих дій, але повністю узгоджується з викладеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні, що вказують на його безпосередню причетність до вчиненого злочину. Це положення також стверджується постановою від 08.04.13р. Золотоніської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..,ст.. 364, 365 КК України. Тому покази підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства суд сприймає критично.

Аналізуючи викладені докази суд вважає винність ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, - доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст.. 115 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, який відноситься, відповідно до ст..12 ч.5 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів і являє собою велику небезпеку та враховує особу підсудного, який характеризується негативно.

Також суд враховує те, що підсудній не займався суспільно-корисною працею, сім'ї не має, малолітню дитину не утримує.

Обставинами, що, відповідно до вимог ст.. 66 КК України, пом'якшують покаранняОСОБА_5, суд враховує те, що він раніше не судимий(судимість погашена відповідно до ст.. 89 КК України).

Обставинами, що відповідно до вимог ст.. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає можливим виправлення підсудного лише в умовах ізоляції від суспільства і визнає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи, на момент вчинення вбивства розладу психіки не проявляв, в стані афекту не перебував, тобто діяв з умислом.

Суд вважає можливим залишити цивільний позов без розгляду, оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 заявила, що буде звертатися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. При цьому суд роз'яснює потерпілій, що вона має право звернутися до суду за задоволенням своїх позовних вимог в порядку цивільного судочинства після вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст..,ст.. 373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання - тринадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання в порядку ст. 115 КПК України, тобто з 11 вересня 2012року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь НДКЕЦ при ГУМВС у Черкаській області 3.093грн. 44коп. - в порядку судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по кримінальній справі: - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів підсудним з дня отримання копії вироку на руки, потерпілою з дня проголошення вироку, а також на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя Савенко В.Г.

Судді Орел С.І.

Середа Л.В.