Постанова № 35673377, 27.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" листопада 2013 р. № 820/10733/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №4694 від 04.11.13р.),

представника відповідача - Сафеніної А.Е. (довіреність №2845/9/10.0-15 від 01.07.2013р.),

представника третьої особи - Гуріної В.А. (довіреність №01-31/1089 від 19.06.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємці ОСОБА_4 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо застосування податкової застави на будівлі за літ. «Р- 1» та літ. «Р1-1» по АДРЕСА_2, що належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області вжити необхідних заходів щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно публічне обтяження у вигляді податкової застави на будівлі за літ. «Р-1» та літ. «Р1-1» по АДРЕСА_2, що належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивач неодноразово звертався до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області з вимогою про звільнення нерухомого майна з - під застави, однак відповідачем не вжито всіх дій по звільненню майна з - під застави, що підтверджується наявністю запису про обтяження майна позивача, яке не припинено. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов та зазначаючи, що у позивача відсутній податковий борг та ним були вжиті всі дії по звільненню майна з - під застави.

Представник третьої особи у судовому засіданні повідомив суду, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний запис про податкову заставу майна позивача , оскільки до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не надходило заяв щодо припинення обтяження №264474.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників осіб, які беруть участь у справі , встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 - ОСОБА_4 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.06.2001 року .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на майно ОСОБА_4 згідно акту опису майна №305/24-014 від 22.02.2012 року зареєстроване публічне обтяження - податкова застава у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №679808 від 04.03.2013р., обтяжувач - ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова.

Судом встановлено, що обтяження майна заставою з боку відповідача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.02.2012 р. за реєстраційним № 263747 зі строком виконання основного зобов'язання :28.02.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ"янська об"єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області.

Згідно п. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі:

- не сплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- не сплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

На вимогу суду , відповідачем не надано доказів несплати позивачем у строки, встановлені ПКУ, суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.89.3. ст. 89 ПКУ майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

До матеріалів справи надано копію акту опису майна від 22.02.2012 року, з якого вбачається найменування майна : майно, на яке набуде право в майбутньому без зазначення показників: кількість, одиниця виміру, одиниці, усього.

На вимогу суду представником відповідача не надано рішення керівника органу державної податкової служби, на основі якого здійснюється опис майна. Також представником відповідача не надано доказів надіслання, вручення акту або не вручення ( у присутності не менш як двох понятих) опису майна ФОП ОСОБА_4 Суд зазначає, що службова записка по реєстру для відправки поштової кореспонденції, надана представником відповідача до матеріалів справи, не може вважатись належним доказом підтвердження надіслання позивачу копії акту опису майна, оскільки з неї взагалі не вбачається , що саме було відіслано за цим реєстром.

Представник позивача під час судових засідань повідомив суду, що не отримував акту опису його майна, йому не було пред'явлено рішення керівника органу державної податкової служби, на основі якого здійснювався опис майна та взагалі він дізнався про існування податкової застави на його майно лише, коли звернувся до приватного нотаріуса , який повідомив позивачу, що вчинення нотаріальних дій з належним позивачу нерухомим майном неможливе через наявність податкової застави.

Згідно п. 93.3 ст. 93 ПКУ порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно п. 1.11 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.11р. за №1273 повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу.

До матеріалів справи представником відповідача надано копію податкової вимоги від 21.02.2012р. №120 , але не надано доказів її надіслання /врученні позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності дій щодо застосування податкової застави майна позивача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було дотримано процедури застосування податкової застави відносно позивача, чим порушено його права та інтереси, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про визнання протиправними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо застосування податкової застави на майно позивача.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача вжити необхідних заходів щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно публічного обтяження у вигляді податкової застави на майно позивача, суд також вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Згідно п. 93.1ст. 93. майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою до Основ"янської ОДПІ м.Харкова з проханням зняти заборону на відчуження майна, накладеного 29.02.2012р.та повідомив, що не має заборгованості.

Згідно довідки Основ"янської ОДПІ м.Харкова №2120/9/2038-10-15 вбачається, що станом на 18.11.13 року за позивачем заборгованість не значиться.

Як було раніше встановлено судом, обтяження майна заставою згідно акту опису майна №305/24-014 від 22.02.2012 року з боку відповідача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.02.2012 р. за реєстраційним № 263747 зі строком виконання основного зобов"язання :28.02.2017 року.

Згідно п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення.

В.о. начальника Основ"янської ОДПІ м.Харкова звернувся з листом до начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 13.06.13р., яким просив зняти заборону на нерухоме майно, накладену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача у зв"язку з відсутністю податкового боргу. Зазначений лист отримано Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

На підставі зазначеного листа уповноваженою особою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 31.07.2013 року внесено запис про припинення обтяження - податкової застави майна платника податків згідно акту опису майна №305/24-014 від 22.02.2012 р., по реєстраційному запису №263747.

Відповідно до п. 8 вище вказаного Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон, відчуження об"єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року, передбачено, що державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об"єкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого об'єкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб'єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів.

На виконання вимог вказаного вище Порядку державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснено перенесення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек щодо обтяження, податкової застави та іпотеку до розділу, відкритого на об'єкт нерухомого майна до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з реєстраційним записом № 264474 на об"єкт нерухомого майна позивача згідно акту опису майна №305/24-014 від 22.02.2012р. , де обтяжувачем є ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з реєстраційним записом № 264474 на об"єкт нерухомого майна позивача згідно акту опису майна №305/24-014 від 22.02.2012р. та який не є знятим, через що податкова застава майна позивача не є припиненою, що також підтверджується копіями витягів , які містяться в матеріалах справи .

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29 липня 2004 р. за № 942/9541 за однією заявою здійснюються реєстраційні дії лише з одним реєстраційним записом у реєстрі.

Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв перед унесенням змін до запису Реєстратор повинен знайти необхідний запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в Реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису.

Реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Реєстрі обтяжень та відображаються у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни до цього запису.

Таким чином, на підставі листа відповідача припинено обтяження лише з реєстраційним записом №263747, у той час, коли обтяження у вигляді податкової застави з реєстраційним записом № 264474, яке внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, залишається не припиненим.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача , яку він зобов"язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення" іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи , права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до Реєстраційної служби з заявою про припинення обтяження (податкової застави) майна позивача згідно акту опису майна №305/24-014 від 22.02.2012р., яке внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з реєстраційним записом № 264474.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємці ОСОБА_4 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області щодо застосування податкової застави на будівлю за літ. «Р- 1» та літ. «Р1-1» по АДРЕСА_2, що належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області вжити необхідних заходів щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно публічного обтяження у вигляді податкової застави на будівлю за літ. «Р-1» та літ. «Р1-1» по АДРЕСА_2, що належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 68, 82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.