Постанова № 35673312, 11.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Справа № 814/3668/13-а

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представників позивача: Гераніна О.М., Лобунченко О.П.,

представника відповідача: Гави О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54011 до відповідача:Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052 про:скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 № 0000222200, Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Справа № 814/3668/13-а

м. Миколаїв

13:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представників позивача: Гераніна О.М., Лобунченко О.П.,

представника відповідача: Гави О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54011 до відповідача:Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54011 про:скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 № 0000222200,

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, надалі - ДПІ або відповідач) від 21.05.2013 № 0000222200 (надалі - Рішення).

В обґрунтування позову Товариство вказало на безпідставність висновків ДПІ про порушення позивачем статей 198, 200 і 201 Податкового кодексу України і, відповідно, на неправомірність Рішення.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову (ар. с. 41-43) ДПІ зазначила, що проведеною перевіркою був встановлений факт завищення Товариством від'ємного значення суми податку на додану вартість, що стало підставою для збільшення суми грошового зобов'язання і для застосування штрафу.

В судовому засіданні представники Товариства позов підтримали, представник ДПІ просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.10.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Актом від 30.04.2013 № 240/22-00/14307653 «Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», код ЄДРПОУ 14307653, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 по 31.12.12» (надалі - Акт, ар. с. 7-17) відповідач встановив порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3, пункту 200.4, пункту 200.6 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 196 966 грн. (111 124 грн. - у жовтні 2011 року, 43 715 грн. - у листопаді 2011 року, 16 075 грн. - у грудні 2011 року, 24 832 грн. - у січні 2012 року, 1 220 грн. - у липні 2012 року).

Рішенням (ар. с. 5) ДПІ, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і абзацу 4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства на 196 966 грн. і застосувала штраф в сумі 98 484 грн.

В адміністративному позові не зазначені підстави для скасування Рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання на 1 220 грн. (липень 2012 року) і в частині накладення штрафу на вказану суму. В судовому засіданні представники Товариства позовні вимоги в цій частині не підтримали.

На думку суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До декларацій з ПДВ за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, червень 2009 року Товариство подало заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (шляхом перерахування на рахунок): за вересень 2008 року - 1 031 146 грн. (ар. с. 75), за жовтень 2008 року - 2 766 788 грн. (ар. с. 84), за березень 2009 року - 2 330 181 грн. (ар. с. 95), за квітень 2009 року - 10 631 514 грн. (ар. с. 103), за червень 2009 року - 3 886 168 грн. (ар. с. 111).

Податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2009 № 00003236/0 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві зменшила суму бюджетного відшкодування: за вересень 2008 року на 56 740,06 грн., за жовтень 2008 року на 321 011,01 грн. (ар. с. 69).

Податковим повідомленням-рішенням від 18.09.2009 № 00010736/0 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві зменшила суму бюджетного відшкодування: за березень 2009 року на 185 264,15 грн., за квітень 2009 року на 635 756,83 грн., за червень 2009 року на 111 810 грн. (ар. с. 90).

На момент прийняття цих повідомлень-рішень суми, на які було зменшено бюджетне відшкодування, Товариству не були відшкодовані.

Податкові повідомлення-рішення від 16.03.2009 № 00003236/0 і від 18.09.2009 № 00010736/0 були визнані протиправними і скасовані (ар. с. 67-68, 88-89).

У податкових деклараціях з ПДВ Товариство відобразило такі показники:

Жовтень 2011 року (ар. с. 53-54)

Рядок 18 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 111 124 грн.

Рядок 21 (Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.1 + рядок 21.2 + рядок 21.3)) - 111 124 грн.

Рядок 21.3 (Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) - 111 124 грн.

Рядок 25 (Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 21.1 - рядок 21.2)) - --- грн.

Листопад 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, ар. с. 56-59)

Рядок 18 - 43 715 грн.

Рядок 21 - 43 715 грн.

Рядок 21.3 - 43 715 грн.

Рядок 25 - --- грн..

Грудень 2011 року (ар. с. 61-62)

Рядок 18 - 16 075 грн.

Рядок 21 - 16 075 грн.

Рядок 21.3 - 16 075 грн.

Рядок 25 - --- грн..

Січень 2012 року (ар. с. 64-65)

Рядок 18 - 24 832 грн.

Рядок 21 - 24 832 грн.

Рядок 21.3 - 24 832 грн.

Рядок 25 - --- грн..

До вказаних декларацій Товариство додало розшифровки рядку 21.3 (ар. с. 55, 60, 63, 66). Відповідно до цих розшифровок, позивач частково відмовився від відшкодування сум, правомірність заявлення яких було підтверджено судовими рішеннями (в зв'язку з визнанням протиправними податкових повідомлень-рішень від 16.03.2009 і від 18.09.2009). Іншими словами, Товариство у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2001 - січень 2012 року «використало» не відшкодовані суми за деклараціями попередніх податкових періодів і таким чином «звільнило» себе від сплати ПДВ (в сумах, що вказані у рядку 18). При цьому позивач, як вказано вище, заповнив рядки 21 і 21.3 у деклараціях.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пунктів 4.6.7 Розділів V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41) і Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492), рядок 21.3 декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що при заповненні у деклараціях рядків 21.3 Товариство скористалось правом, що надано платнику податків пунктом 46.4 статті 46 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми (в редакції, що була чинною на момент подання декларацій), якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним контролюючим органом, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи бору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

Суд ці доводи до уваги не приймає, оскільки декларації з ПДВ за жовтень 2011 року - січень 2012 року не містять відомостей про незгоду Товариства з формою податкових декларацій.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Як зазначено вище, задекларована позивачем різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у деклараціях за жовтень 2011 року - січень 2012 року мала позитивне значення; документів на підтвердження збільшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (за результатами перевірки податкового органу) Товариство не надало.

Таким чином, до рядків 25 декларацій позивач мав перенести показники рядків 18.

Враховуючи це, висновок ДПІ про заниження Товариством ПДВ є правомірним.

Одночасно суд зауважує таке. Якщо позивач не отримав суми бюджетного відшкодування за попередні періоди, такі суми вважаються надміру сплаченими сумами ПДВ, і, відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, за їх рахунок може здійснюватися сплата грошових зобов'язань.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 16 жовтня 2013 року.