Ухвала суду № 35672435, 28.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 118/3891/12Головуючий суду першої інстанції:Кулішов А.С. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"28" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г. При секретарі Почотовій Я,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду Апеляційної інстанції від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

у жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду АР Крим з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в мотивуючій частині рішення здійснено розрахунок суми інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання за період з червня 2009 року по червень 2012 року. Однак, у даний розрахунок не було включено усі індекси інфляції за вказаний період, а саме: за липень, серпень 2009 року, а також квітень, травень, червень 2012 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 29 серпня 2012 року у частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 5620 грн, інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 6122 грн. 28 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 259 грн. 90 коп., а всього 12002 грн. 18 коп.

В інший частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зміст рішення, про роз'яснення якого просить ОСОБА_5, сформульований чітко, відповідно до позовних вимог, заявлених ОСОБА_5.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, підстав для роз'яснення рішення суду не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 221, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду Апеляційної інстанції від 16 травня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: