Ухвала суду № 35672327, 26.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:114/2196/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В. № провадження:22-ц/190/7233/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О. при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором. А ухвалою цього суду від 21 жовтня 2013 року визнана неподаною та повернена заявнику в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та передати питання до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права. Безпідставно не прийняв до уваги вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року та зобов'язав позивача самостійно визначити ціну позову, що на час пред'явлення позову не представлялося можливим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведеного.

За правилами ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам цієї статті та оплачена судовим збором. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 Кодексу, або не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів зі дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру. В матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючи дійсну вартість майна.

З таким обґрунтуванням не можна погодитися.

Відповідно до с. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у ч. 4 пункту 6 постанови від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю розуміється грошова суми, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.

З аналізу наведеного впливає, що до оцінки дійсної вартості майна визначити його ціну на стадій прийняття позову, не можливо.

Водночас представник позивача у заяві від 17.10.2013р. на виконання вимог суду просила визначити попередній розмір судового збору до остаточного визначення вартості земельної ділянки. Крім того, з додатково наданих позивачем матеріалів убачається, що представником позивача при подачі позову була сплачена сума судового збору в розмірі 230,00 грн. Проте суд першої інстанції не звернув на це уваги, не визначив попереднього розміру судового збору, який підлягає сплаті на початок подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, якими керувався суд при поверненні позовної заяви, не ґрунтуються на законі.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки оскаржена ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити; ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: