Постанова № 35671689, 26.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2013 року 17:19 № 826/16779/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Степанця О.І., відповідача - Алексєєнко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпро скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року № 0004312207 та № 0004322207 та від 06 вересня 2013 року № 0005812208, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 жовтня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» (далі - ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року № 0004312207, № 0004322207, від 06 вересня 2013 року № 0005812208.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковий орган під час перевірки дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. За основу для формування висновків про нікчемність договору позивача з його контрагентом відповідач бере наявність акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 01 березня 2013 року № 615/2220/37471577 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девен Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577), згідно з яким правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

При цьому, вказаним актом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004312207, № 0004322207, від 06 вересня 2013 року № 0005812208 є протиправними, а отже - підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 35892854) зареєстроване Соллом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 17 квітня 2008 року. Місцезнаходження ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС»: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99.

ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21 квітня 2008 року.

Згідно свідоцтва від 15 березня 2011 року № 100328933 позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 358928526580).

До видів діяльності ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» відповідно до Довідки серії АА № 870793 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03 червня 2013 року за КВЕД-2010 відносяться: 42.11 Будівництво доріг і автострад, 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у, 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у, 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС на підставі направлення від 15 травня 2013 року № 709/2.7 та наказу від 15 травня 2013 року № 1024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Девен Альянс» за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2013 року, за результатами якої складено акт від 27 травня 2013 року № 2469/22-7/35892854.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, в результаті чого ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» занижено податок на додану вартість в сумі 929 646, 00 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року - 779 200, 00 грн., за листопад 2012 року - 150 446, 00 грн.;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, в результаті чого ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» занижено податок на прибуток в сумі 976 128, 00 грн., у тому числі: за 9 місяців 2012 року - 976 128, 00 грн., за 2012 рік - 976 128, 00 грн.

14 червня 2013 року на підставі акту перевірки від 27 травня 2013 року № 2469/22-7/35892854 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0004322207, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 222 660, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 978 128, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 244 532, 00 грн.;

- № 0004312207, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 394 469, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 929 646, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 464 823, 00 грн.

21 червня 2013 року ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» подано до Головного управління Міндоходів у м. Києві скарги № 21/01 та № 21/02 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 14 червня 2013 року № 0004312207 та № 0004322207.

За результатами розгляду скарг Головне управління Міндоходів у м. Києві:

- рішенням від 13 серпня 2013 року № 3157/10/26-15-10-04-04 податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004312207 залишено без змін;

- рішенням від 22 серпня 2013 року № 3558/10/26-15-10-04-04 податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004322207 скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 000, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500, 00 грн.

06 вересня 2013 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, враховуючи рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22 серпня 2013 року № 3558/10/26-15-10-04-04, винесено податкове повідомлення-рішення № 0005812208, яким ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 220 160, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 976 128, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 244 032, 00 грн.

29 серпня 2013 року та 02 вересня 2013 року ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» подано до Міністерства доходів і зборів України скарги № 13479/6 та № 13756/6 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 14 червня 2013 року № 0004312207 та № 0004322207.

Рішеннями Міністерства доходів і зборів України від 18 вересня 2013 року № 11315/6/99-99-10-01-15, від 23 вересня 2013 року № 11709/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 14 червня 2013 року № 0004312207 та № 0004322207 з урахуванням рішень, прийнятих за результатом розгляду скарг щодо податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2013 року № 0005812208, залишено без змін, скарги ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» - без задоволення.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується частково з доводами ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

У відповідності до підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 ПК України до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваної операції, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків на момент перевірки первинних документів/податкових накладних або підписання цих документів не уповноваженою особою.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Девен Альянс».

В підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат з податку на прибуток надано договір від 01 червня 2012 року № 01/06/12 про надання послуг спеціальною технікою та механізмами, укладений між ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» (замовник) та ТОВ «Девен Альянс» (виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за плату, за замовленнями замовника, протягом установленого в Договорі строку, надавати послуги по забезпеченню спеціальною дорожньою технікою та механізмами, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Договір підписано директорами ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» та ТОВ «Девен Альянс» та скріплено печатками підприємств.

Виконання вказаного договору підтверджується наступними первинними документами:

- податковими накладними від 03 вересня 2012 року № 626, від 03 вересня 2012 року № 627, від 03 вересня 2012 року № 628, від 03 вересня 2012 року № 629, від 03 вересня 2012 року № 630, від 03 вересня 2012 року № 631, від 04 вересня 2012 року № 635, від 04 вересня 2012 року № 634, від 04 вересня 2012 року № 633, від 04 вересня 2012 року № 632, від 05 вересня 2012 року № 636, від 06 вересня 2012 року № 640, від 06 вересня 2012 року № 641, від 06 вересня 2012 року № 639, від 06 вересня 2012 року № 637, від 06 вересня 2012 року № 638, від 07 вересня 2012 року № 643, від 07 вересня 2012 року № 642, від 07 вересня 2012 року № 644, від 07 вересня 2012 року № 645, від 07 вересня 2012 року № 646, від 07 вересня 2012 року № 647, від 10 вересня 2012 року № 648, від 10 вересня 2012 року № 649, від 10 вересня 2012 року № 650, від 10 вересня 2012 року № 651, від 10 вересня 2012 року № 652, від 11 вересня 2012 року № 653, від 11 вересня 2012 року № 654, від 11 вересня 2012 року № 655, від 11 вересня 2012 року № 656, від 11 вересня 2012 року № 657, від 12 вересня 2012 року № 658, від 12 вересня 2012 року № 659, від 12 вересня 2012 року № 660, від 12 вересня 2012 року № 661, від 12 вересня 2012 року № 662, від 13 вересня 2012 року № 663, від 13 вересня 2012 року № 664, від 13 вересня 2012 року № 665, від 14 вересня 2012 року № 666, від 14 вересня 2012 року № 667, від 14 вересня 2012 року № 668, від 14 вересня 2012 року № 669, від 14 вересня 2012 року № 670, від 15 вересня 2012 року № 671, від 15 вересня 2012 року № 672, від 15 вересня 2012 року № 673, від 15 вересня 2012 року № 674, від 15 вересня 2012 року № 675, від 15 вересня 2012 року № 676, від 17 вересня 2012 року № 678, від 17 вересня 2012 року № 679, від 17 вересня 2012 року № 680, від 17 вересня 2012 року № 681, від 17 вересня 2012 року № 682, від 18 вересня 2012 року № 683, від 18 вересня 2012 року № 684, від 18 вересня 2012 року № 685, від 18 вересня 2012 року № 686, від 18 вересня 2012 року № 687, від 18 вересня 2012 року № 688, від 19 вересня 2012 року № 689, від 19 вересня 2012 року № 690, від 19 вересня 2012 року № 691, від 19 вересня 2012 року № 692, від 19 вересня 2012 року № 693, від 19 вересня 2012 року № 694, від 21 вересня 2012 року № 700, від 21 вересня 2012 року № 701, від 21 вересня 2012 року № 702, від 21 вересня 2012 року № 703, від 21 вересня 2012 року № 704, від 21 вересня 2012 року № 705, від 20 вересня 2012 року № 695, від 20 вересня 2012 року № 696, від 20 вересня 2012 року № 697, від 20 вересня 2012 року № 698, від 20 вересня 2012 року № 699, від 24 вересня 2012 року № 706, від 24 вересня 2012 року № 707, від 24 вересня 2012 року № 708, від 24 вересня 2012 року № 709, від 24 вересня 2012 року № 710, від 24 вересня 2012 року № 711, від 25 вересня 2012 року № 712, від 25 вересня 2012 року № 713, від 25 вересня 2012 року № 714, від 25 вересня 2012 року № 715, від 25 вересня 2012 року № 716, від 26 вересня 2012 року № 717, від 26 вересня 2012 року № 718, від 26 вересня 2012 року № 719;

- актами надання послуг від 15 вересня 2012 року № 672, від 03 вересня 2012 року № 631, від 03 вересня 2012 року № 630, від 03 вересня 2012 року № 629, від 03 вересня 2012 року № 628, від 03 вересня 2012 року № 627, від 03 вересня 2012 року № 626, від 05 вересня 2012 року № 636, від 04 вересня 2012 року № 632, від 04 вересня 2012 року № 633, від 04 вересня 2012 року № 634, від 04 вересня 2012 року № 635, від 10 вересня 2012 року № 652, від 10 вересня 2012 року № 651, від 10 вересня 2012 року № 650, від 10 вересня 2012 року № 649, від 10 вересня 2012 року № 648, від 07 вересня 2012 року № 643, від 07 вересня 2012 року № 642, від 07 вересня 2012 року № 647, від 07 вересня 2012 року № 646, від 07 вересня 2012 року № 645, від 07 вересня 2012 року № 644, від 06 вересня 2012 року № 638, від 06 вересня 2012 року № 637, від 06 вересня 2012 року № 639, від 06 вересня 2012 року № 641, від 06 вересня 2012 року № 640, від 18 вересня 2012 року № 688, від 19 вересня 2012 року № 687, від 18 вересня 2012 року № 686, від 19 вересня 2012 року № 685, від 18 вересня 2012 року № 684, від 19 вересня 2012 року № 683, від 19 вересня 2012 року № 694, від 19 вересня 2012 року № 693, від 19 вересня 2012 року № 692, від 19 вересня 2012 року № 691, від 19 вересня 2012 року № 690, від 19 вересня 2012 року № 689, від 20 вересня 2012 року № 699, від 20 вересня 2012 року № 698, від 20 вересня 2012 року № 697, від 20 вересня 2012 року № 696, від 20 вересня 2012 року № 695, від 25 вересня 2012 року № 716, від 25 вересня 2012 року № 715, від 25 вересня 2012 року № 714, від 25 вересня 2012 року № 713, від 25 вересня 2012 року № 712, від 26 вересня 2012 року № 719, від 26 вересня 2012 року № 718, від 26 вересня 2012 року № 717, від 21 вересня 2012 року № 705, від 21 вересня 2012 року № 704, від 21 вересня 2012 року № 703, від 21 вересня 2012 року № 702, від 21 вересня 2012 року № 701, від 21 вересня 2012 року № 700, від 24 вересня 2012 року № 711, від 24 вересня 2012 року № 710, від 24 вересня 2012 року № 709, від 24 вересня 2012 року № 708, від 24 вересня 2012 року № 707, від 24 вересня 2012 року № 706, від 17 вересня 2012 року № 682, від 18 вересня 2012 року № 681, від 17 вересня 2012 року № 680, від 18 вересня 2012 року № 679, від 17 вересня 2012 року № 678, від 18 вересня 2012 року № 677, від 15 вересня 2012 року № 676, від 15 вересня 2012 року № 675, від 15 вересня 2012 року № 674, від 15 вересня 2012 року № 673, від 15 вересня 2012 року № 671, від 14 вересня 2012 року № 670, від 14 вересня 2012 року № 669, від 14 вересня 2012 року № 667, від 14 вересня 2012 року № 666, від 13 вересня 2012 року № 665, від 13 вересня 2012 року № 664, від 13 вересня 2012 року № 663, від 12 вересня 2012 року № 662, від 12 вересня 2012 року № 661, від 12 вересня 2012 року № 660, від 12 вересня 2012 року № 659, від 12 вересня 2012 року № 658, від 11 вересня 2012 року № 657, від 11 вересня 2012 року № 656, від 11 вересня 2012 року № 655, від 11 вересня 2012 року № 654,

- рахунками на оплату від 24 вересня 2012 року № 711, від 24 вересня 2012 року № 710, від 24 вересня 2012 року № 709, від 24 вересня 2012 року № 708, від 24 вересня 2012 року № 707, від 24 вересня 2012 року № 706, від 26 вересня 2012 року № 719, від 26 вересня 2012 року № 718, від 26 вересня 2012 року № 717, від 25 вересня 2012 року № 712, від 25 вересня 2012 року № 713, від 25 вересня 2012 року № 716, від 25 вересня 2012 року № 715, від 25 вересня 2012 року № 714, від 03 вересня 2012 року № 631, від 03 вересня 2012 року № 630, від 03 вересня 2012 року № 629, від 03 вересня 2012 року № 628, від 03 вересня 2012 року № 627, від 03 вересня 2012 року № 626, від 04 вересня 2012 року № 632, від 04 вересня 2012 року № 633, від 04 вересня 2012 року № 634, від 04 вересня 2012 року № 635, від 06 вересня 2012 року № 638, від 06 вересня 2012 року № 637, від 06 вересня 2012 року № 639, від 06 вересня 2012 року № 641, від 06 вересня 2012 року № 640, від 05 вересня 2012 року № 636, від 07 вересня 2012 року № 647, від 07 вересня 2012 року № 646, від 07 вересня 2012 року № 645, від 07 вересня 2012 року № 642, від 07 вересня 2012 року № 644, від 07 вересня 2012 року № 643, від 10 вересня 2012 року № 652, від 10 вересня 2012 року № 651, від 10 вересня 2012 року № 650, від 10 вересня 2012 року № 649, від 10 вересня 2012 року № 648, від 12 вересня 2012 року № 662, від 12 вересня 2012 року № 661, від 12 вересня 2012 року № 660, від 12 вересня 2012 року № 659, від 12 вересня 2012 року № 658, від 11 вересня 2012 року № 657, від 11 вересня 2012 року № 656, від 11 вересня 2012 року № 655, від 11 вересня 2012 року № 654, від 11 вересня 2012 року № 653, від 13 вересня 2012 року № 665, від 13 вересня 2012 року № 664, від 13 вересня 2012 року № 663, від 15 вересня 2012 року № 676, від 15 вересня 2012 року № 675, від 15 вересня 2012 року № 674, від 15 вересня 2012 року № 673, від 15 вересня 2012 року № 672, від 15 вересня 2012 року № 671, від 14 вересня 2012 року № 670, від 14 вересня 2012 року № 669, від 14 вересня 2012 року № 668, від 14 вересня 2012 року № 667, від 14 вересня 2012 року № 666, від 17 вересня 2012 року № 682, від 17 вересня 2012 року № 681, від 17 вересня 2012 року № 680, від 17 вересня 2012 року № 679, від 17 вересня 2012 року № 678, від 17 вересня 2012 року № 677, від 18 вересня 2012 року № 688, від 18 вересня 2012 року № 687, від 18 вересня 2012 року № 686, від 18 вересня 2012 року № 685, від 18 вересня 2012 року № 684, від 18 вересня 2012 року № 683, від 19 вересня 2012 року № 694, від 19 вересня 2012 року № 693, від 19 вересня 2012 року № 692, від 19 вересня 2012 року № 691, від 19 вересня 2012 року № 690, від 19 вересня 2012 року № 689, від 20 вересня 2012 року № 699, від 20 вересня 2012 року № 698, від 20 вересня 2012 року № 697, від 20 вересня 2012 року № 696, від 20 вересня 2012 року № 695, від 21 вересня 2012 року № 705, від 21 вересня 2012 року № 704, від 21 вересня 2012 року № 703, від 21 вересня 2012 року № 702, від 21 вересня 2012 року № 701, від 21 вересня 2012 року № 700.

Правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Досліджені в судовому засіданні вищевказані письмові докази свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, податкові накладні відповідають вимогам, поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій ТОВ «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Водночас, судом не береться до уваги посилання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 01 березня 2013 року № 615/2220/37471577 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девен Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вище, суд бере до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, залишену в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року по справі № 826/3366/13-а за позовом ТОВ «Девен Альянс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Девен Альянс», за результатами якої складено акт від 01 березня 2013 року № 615/2220/37471577 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девен Альянс» (код за ЄДРПОУ 37471577) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року», зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 01 березня 2013 року № 615/2220/37471577 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девен Альянс» (код за ЄДРПОУ 37471577) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2013 року».

Суд зазначає, що висновки акта перевірки за наслідками якого оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу були збільшені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток ґрунтувалися виключно на даних вищевказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девен Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577).

При цьому, інших доказів неможливості виконання фінансово-господарських зобов'язань ТОВ «Девен Альянс» відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що сукупність наведених вище первинних/платіжних/облікових документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт виконання договору про надання послуг та не дає підстав для сумніву щодо реальності його вчинення.

Отже, виходячи з характеру спірних операцій, їх здійснення відповідає звичайній господарській діяльності позивача, отримані послуги, використовувалися у його господарській діяльності, що вказує на зв'язок витрат за спірними операціями з господарською діяльністю позивача.

Водночас, доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Аналогічні висновки Європейський Суд з прав людини виклав у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії».

З наведених рішень вбачається, що при розгляді даної категорії справ Європейський суд з прав людини виходить з того, що держава в особі податкових органів може і повинна вживати заходів для недопущення та/або зупинення зловживань у сфері сплати податку на додану вартість та бюджетного відшкодування, але відмова у бюджетному відшкодуванні платнику податків, який добросовісно виконав свої зобов'язання перед бюджетом і виконав всі передбачені національним законодавством умови для отримання такого відшкодування, тільки на тій підставі, що податковий орган не встановив сплати податку на додану вартість з боку постачальника та/або його контрагентів у ланцюгу, за умови відсутності шахрайських дій з боку отримувача відшкодування, на думку Європейського суду з прав людини, порушує права такого платника податків.

Доказів вчинення таких шахрайських дій з боку позивача суду відповідачем не надано.

Виходячи зі змісту статей 109-113 Податкового Кодексу України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1872300,00 грн. (929646,00 грн., - основний платіж, 464823,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004312207, а також збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1220160,00 грн. (976128,00 грн. - основний платіж, 244032,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2013 року № 0005812208, було здійснено відповідачем протиправно, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004312207 та від 06 вересня 2013 року № 0005812208 підлягають скасуванню.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004322207, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо:

- орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання;

- орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Згідно п. 5.3 вказаного Порядку, у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0004322207 за результатами розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у м. Києві скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 000, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500, 00 грн. ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0005812208 від 06 вересня 2013 року, яке було надіслано на адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

А тому, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 08.02.2013 року № 0001572230 є автоматично відкликаним, вказане свідчить про відсутність порушення вказаним рішенням прав, свобод та інтересів позивача.

У зв'язку із цим, позовна вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 червня 2013 року № 0004322207, за відсутності порушених прав задоволена бути не може.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 530, 00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 14 червня 2013 року № 0004312207 та від 06 вересня 2013 року № 0005812208.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 530, 00 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять гривень, 00 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.12.2013 р.