Ухвала суду № 35671571, 21.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2013 року Справа № 5023/2200/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Харківське спеціалізоване підприємство № 541» арбітражного керуючого Капустіна В.В. (вх. № 3493Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Імідж-К", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Визнано за ПП "ІМІДЖ - К" право власності на адміністративно-виробничу будівлю літ. "К-2", загальною площею 177,8 кв.м., у тому числі основною виробничою площею 93,2 кв.м. та допоміжною площею 84,6 кв.м.; на бетонно-змішувальну установку СБ 145-4А-01 літ. "Л-1" загальною площею 87,5 кв.м., у тому числі основною виробничою площею 86,6 кв.м. та допоміжною площею 0,9 кв.м. та на ремонтний бокс літ. "М-1" загальною площею 319,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 11. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Харківської міської ради укласти договір оренди землі для обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничої будівлі літ. "К-2", бетонно-змішувальної установки СБ -145-4А-01 літ. "Л-1" та ремонтного боксу літ. "М-1", що розташовані за адресою: вул. Єнакіївська, 11-а, місто Харків - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПП "ІМІДЖ - К" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Ліквідатор ЗАТ «Харківське спеціалізоване підприємство № 541» арбітражний керуючий Капустін В.В. подав апеляційну скаргу, в який просить рішення господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який вступив в силу 01.11.2011 року, судовий збір із апеляційних скарг на рішення господарського суду сплачується із розміру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ст.4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

У п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 року зазначено, що розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на будівлю.

Таким чином, станом на день подачі апеляційної скарги 13 листопада 2013 року мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по справах за позовами майнового характеру складає 860,25 грн.

Проте, з квітанції № 4422 від 13.11.2013 року вбачається, що заявником при подачі апеляційної скарги сплачено 573,50 грн. замість 860,25 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що ліквідатором ЗАТ «Харківське спеціалізоване підприємство № 541» арбітражним керуючим Капустіним В.В. не надані належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ліквідатору ЗАТ «Харківське спеціалізоване підприємство № 541» арбітражному керуючому Капустіну В.В.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк., в тому числі оригінал квітанції № 4422 від 13.11.2013 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.